11. Ceza Dairesi 2021/11486 E. , 2024/2588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/65 E., 2016/181 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde
**11. Ceza Dairesi 2021/11486 E. , 2024/2588 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/65 E., 2016/181 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli ve 2016/65 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimi, infaz sonrasında denetimli serbestlik uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık temyizinde özetle; cezasını temyiz etmek istediği, belgenin aldatma özelliğinin bulunmadığı, beraati gerektiği, koşulları bulunmamasına rağmen cezasının alt sınırdan epey uzak olduğu, lehine hükümlerin uygulanmamasında yeterli ve dosya kapsamına uygun gerekçe gösterilmediği gerekçeleri ile ve Yargıtayca görülecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. 2. Sanık müdafiinin temyizinde özetle; belgede aldatıcılık özelliği bulunmadığı, sanığın renkli kişliği nedeni ile tanındığından durumun kamu görevlisince rahatça anlaşılacağı, beraati gerektiği, sanığın abisi...n beyanının talimatla alınması beklenmeksizin karar verildiğinden eksik araştırma yapıldığı, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddenin uygulanmaması gerektiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmediği, çelişkiye düşüldüğü, lehine hükümlerin uygulanmamasında yeterli ve dosya kapsamına uygun gerekçe gösterilmediği gerekçeleri ile ve Yargıtayca görülecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İddianamede özetle; sanığın, kardeşi ... adına nüfus müdürlüğünden sahte nüfus cüzdanı düzenleterek polis memurlarına ibraz ettiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından cezalandırılması istenmiştir. 2. Sanık özetle; suçu ikrar etmiştir. 3. Uzmanlık raporunda özetle; suça konu nüfus cüzdanında fotoğraf değişikliği ya da fiziksel kimyasal tahrifata rastlanmadığı bildirilmiştir. 4. Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Tebliğnamede her ne kadar suç tarihinin suça konu nüfus cüzdanının nüfus müdürlüğünce verildiği 16.06.2015 olduğu belirtilmiş ise de sanığın 09.10.2015 tarihinde sahte nüfus cüzdanını polise ibraz ederek kullandığı anlaşılmakla tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. Ancak; a. Resmi belgede sahtecilik suçu seçimlik hareketle işlenebilen bir suç olup sahte resmi belgeyi düzenleyen ve kullanan kişinin aynı kişi olması ve sahte belgenin düzenlenip zaman içerisinde farklı tarihlerde kullanılması durumunda hukuki kesinti oluşmadığı sürece tek bir sahtecilik suçunun oluşacağı, aynı belgenin birden fazla kullanılması olgusunun 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınabileceği; somut olayda, Mahkemenin gerekçesinde yer alan "sanığın sahte nüfus cüzdanını çıkarttırarak değişik zamanlarda birden fazla kullanması" şeklindeki hukuki kesinti oluşmaksızın gerçekleşen eyleminin, tek bir sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi, b. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi gerekliliği, c. Suça konu sahte nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanması yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi nedenleri ile karar hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli ve 2016/65 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, sanık hakkında uygulanan zincirleme suç hükümlerinin hüküm fıkrasından çıkartılması halinde 2 yılın altına düşecek olan sonuç hapis cezasının, adli sicil kaydının kapsamı gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen erteleme hükümleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yasal olarak imkan bulunmaması nedeniyle, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin (2) numaralı bent tamamen çıkartılmak ve 62 nci maddesinin uygulandığı (3) numaralı bentteki "2 yıl 1 ay" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 8 ay" ibaresi yazılması, ayrıca, hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin 10 uncu bendinden "nüfus cüzdanının TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine” ifadesinin çıkartılarak "sahte nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına" ifadesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının hak yoksunluklarına ilişkin 8 inci bendine "5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun, aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.