10. Hukuk Dairesi 2016/1384 E. , 2018/2765 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 08.09.2005 tarihinde meydana iş kazası sonucu %16 ora…
**10. Hukuk Dairesi 2016/1384 E. , 2018/2765 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 08.09.2005 tarihinde meydana iş kazası sonucu %16 oranında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarından oluşan kurum zararının davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. ve 87. Maddeleridir. Sigortalının kaza tarihinde ... kalıp A.Ş.'de depo sorumlusu olarak çalışmakta iken, forklift ile depoya malzeme taşıdığı sırada yokuşlu yolda forkliftin üzerindeki yükle birlikte savrulması üzerine yere düşmesi ile sol ayağının forkliftin tekerleri arasında kaldığı ve kırıldığı anlaşılmaktadır. Sigortalının kaza tarihinden yaklaşık 6 ay kadar önce ... Kalıp A.Ş. ne ait ... adresinde bulunan ... organize sanayi bölgesinin doğalgaz basınsını düşürücü istasyonunda gece bekçisi olarak çalışmaya başladığı, 1.5 -2 ay bu görevde çalıştıktan sonra ... Organize Bölgesinde bulunan işyerinde depo sorumlusu olarak çalışmaya devem ettiği, kazadan sonra işverenliği ... Doğalgaz Dağıtım İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin taşeron olarak üstlendiği ifade edilmiş ise de dosya kapsamında herhangi bir devir sözleşmesine rastlanılmamıştır. Bu kapsamda davanın yasal dayanakları 506 sayılı Yasa'nın 26. ve 87. maddeleri ve BK 179 maddesidir. 506 sayılı yasanın 26. maddesinde davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 26/1. maddesinde, kastı, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılabilir bir eyleminin varlığı halinde işverenin rücû alacağından sorumluluğu olanağı tanınmıştır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise “İş kazası veya meslek hastalığı, 3'üncü birkişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3'üncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir.” hükmü getirilmiştir. 506 sayılı Kanunun 87. maddesi hükmüne göre aracı, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir. Asıl işveren taşeron ilişkisinin varlığı için öncelikle, işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverenin işverenlik sıfatına devredilen iş dolayısıyla sahip olması, asıl işyeri ya da işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.