23. Hukuk Dairesi 2018/2056 E. , 2018/5210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacı arsa sahibi .... ile davalı yüklenici ... arasında 06.08.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını
**23. Hukuk Dairesi 2018/2056 E. , 2018/5210 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacı arsa sahibi .... ile davalı yüklenici ... arasında 06.08.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu bağımsız bölümlerin davacıya 2006 yılı Ağustos ayında teslim edildiğini ve teslimi takip eden kış ayında yağan yağmurlar neticesinde dairelere pis su geldiğini, oluşan zararı gidermek için masraf yaptıklarını, kira kaybına uğradıklarını ve daire içindeki davacı ...'e ait eşyaların zarar gördüğünü ileri sürerek zararın oluşumunda müşterek kusurları bulunan davalılardan ayıplı imalat, kira kaybı ve ev eşyalarının gördüğü zarar nedeniyle toplam 17.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini kira kaybı yönünden 10.594,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı yüklenici vekili, davalının işi eksiksiz yapıp teslim ettiğini, bağlantıların projeler dahilinde yapıldığını, sorumluluğun İSKİ'de olduğunu ve usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, zararın oluşumunda idare kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bina çevresinde tekniğine uygun drenaj yapılmadığı, bu hususta davalı yüklenici kusuru bulunduğu, davalı idarenin ise yeterli inceleme yapmadan uygunluk raporu verdiği, ana kanal hattını çalışır halde tutması gerekirken hattın tıkanarak geri tepmesi hususunda idare kusuru bulunduğu, davalı yüklenicinin su kanallarının ve bina bağlantılarının uygun yapılmaması nedeniyle % 50 oranında kusuru bulunduğu gerekçesiyle davacı ... yönünden, ayıplı imalât nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile 7.200,00 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle davalı yükleniciden tahsiline, kira kaybı nedeniyle tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL'nin 4.500,00 TL'sine dava, bakiye kısmına ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan 1/2 oranında tahsiline, daire hasarı ve atık su hattının elden geçirilmesi talebinin kabulü ile 3.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan 1/2 oranında tahsiline, davacı ... yönünden, davanın kabulü ile 2.300,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan 1/2 oranında tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.