10. Hukuk Dairesi 2023/3030 E. , 2024/8792 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4425 E., 2022/3609 K KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/131 E., 2022/324 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından i…
**10. Hukuk Dairesi 2023/3030 E. , 2024/8792 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4425 E., 2022/3609 K KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/131 E., 2022/324 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.07.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde sağ ayak baş parmağı hariç diğer 4 parmağının tamamen kesildiğini henüz 21 yaşında kaza sonucu tüm hayatı değişen müvekkilin tek başına yürüyemediğini ve büyük psikolojik yıkım yaşadığını belirterek 149.255,55 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalının kusuru bulunmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ayak parmaklarını kaza sonucu kaybetmediğini, buna ilişkin rapor bulunmadığını, davacının ayak parmaklarının yanlış tedaviler neticesi kesildiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının oluşumunda davacı kazalının %5, davalı alt işveren ...'un %85, davalı asıl işveren Ilgaz İnşaat firmasının %10 kusurlu oranında kusurlu bulunduğu, davacının iş kazası nedeniyle %6,3 oranında sürekli iş göremezliğe girdiği kabulünden hareketle ; "...Davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine; 1-) Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 134.776,81 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,