(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/1592 E. , 2012/5504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı vekili, davalı
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/1592 E. , 2012/5504 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı vekili, davalı şirketin 01.06.2008 tarihli 4.750 TL aylık kira bedelli, kira sözleşmesi ile müvekkilinin kiracısı olduğunu, davalının 2008 yılı Temmuz, Haziran, Ağustos, Eylül ayları kira bedellerini eksik olarak 1.500 TL olarak ödediğini, Ekim ayında da akdin sona erdiğini, eksik ödenen 14.000 TL için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında, itirazın iptaline ilişkin alacağın sehven 250,00 TL fazla talep edildiğinden 250 TL'lik kısmından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığını, bütün kiraların süresinde ödendiğini, sadece 2008 yılı Temmuz ayı kirasından 650,00 TL ve Ekim ayından 10 günlük kira borcu olan 1550,00 TL borcu kaldığını, bu borcunuda icra dosyasına yatırdığını, kira bedelinin 4750,00 TL olduğunu ancak, 1250 TL ve KDV si üzerinden kesilen faturalar ile ödendiğini, takibe konu edilmeyen dönemlerde de bu şekilde ödediğini, davacının ödemelerde ihtirazi kayıt koymaması nedeni ile kira borcunun ödenmiş sayılacağını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacının ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 01.01.2010 tarihli raporunda, davacının ticari defterlerinde kira alacağını 2008 yılı birinci ayından 8. ayına kadar aylık 1475 TL (KDV dahil), 2008 yılı 9. ayında ise 1770,00 TL olarak defterinde gösterdiğini ve buna göre davalının ödenmemiş kira borcunun olmadığını, davacı şirketin beyanı nazara alınırsa 14.000 TL kira alacağının olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, TTK'nun 84. maddesine göre Kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatının, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılacağına ve ticari defterlere göre de davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında 01.06.2008 tarihli 5 ay süreli ve aylık 4750,00 TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı kira sözleşmesini ve kira sözleşmesindeki kira parasını kabul ettiğine göre, kira borcunu ödediğini, ispatlamakla yükümlüdür. Davalı takibe konu aylara ilişkin davacı tarafından tanzim edilen faturalarla kira parasını ödediğini beyan etmiş ise de, söz konusu faturalar 2008 yılı 6, 7 ve 8 aylarında KDV dahil aylık 1475,00 TL olarak, 9. ay kirası ise 1770,00 TL olarak düzenlenmiş, faturalarda ödemelerin ait olduğu aya mahsuben olduğu belirtilmiştir. Taraflarca farklı saiklerle kira parasının tamamının faturalandırılmaması ve ticari defterlerinde gösterilmemesi, ödemeye ilişkin faturaların ait olduğu aya mahsuben alındığının belirtilmesi karşısında, takibe konu aylara ilişkin olarak kira borcunun tamamının ödendiğini göstermez. Faturaların mahsuben düzenlenmesi, davalının kira parasının 4.750,00 TL olduğunu kabul etmesi karşısında, ticari defterler ancak fatura edilen miktarlara yönelik olarak, sahibi aleyhine delil sayılır. Fatura edilmeyen kısma ilişkin alacağın ödendiğini kanıtlamaz. Buna göre davalı kira alacağının tamamını ödediğini, ispatlayamamıştır. Davalının kira parasının tamamını ödediğini ispatlayamamasına göre, yapılan kısmi ödemeler nazara alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararı BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının, şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.