22. Hukuk Dairesi 2015/21597 E. , 2017/27686 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ...il Müdürlüğü'nd…
**22. Hukuk Dairesi 2015/21597 E. , 2017/27686 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ...il Müdürlüğü'nde teknisyen yardımcısı ünvanı ile kapsamdışı personel olarak çalışmakta iken kurumun özelleştirilmesi nedeni ile 4046 sayılı Kanun'un 22.ve 406 sayılı Kanun'un ek 29.maddesi kapsamında diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakil yapılmak üzere 31.08.2010 tarihinde Devlet Personel Dairesi Başkanlığı'na bildirildiğini, bilahare...Valiliğine ataması yapılarak 05.01.2011 tarihinde yeni görev yerinde işe başladığını, müvekkilinin maaş nakil ilmuhaberini ...da çalıştığı dönemde 5473 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile diğer kamu görevlilerine verilen 01.01.2006-30.06.2006 tarihleri arasında 950 gösterge ve 01.07.2006 tarihinden 05.01.2011 tarihinden itibaren 1850 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak (her ay yapılacak ek ödeme şeklindeki) tutarın eklenmesi suretiyle yeni göreve başladığı kamu işyerindeki göreve başlama tarihi olan 05.01.2011 tarihi itibariyle yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, ... Bakanlığı'nın 08.05.2006 tarih ve 8021 sayılı yazısı ile 5473 sayılı Kanunda öngörülen 40+40 tutarındaki ödemelerin kamu görevlilerine yapılan bir genel artış niteliğinde olmadığı, sadece kanunda belirtilen kurum ve ünvanlardaki personelin mali haklarının yükseltilmesine yönelik olduğu yönündeki mütalaası gereğince, 40+40 tutarındaki ek ödemenin nakle tabi personelin (sözleşmeli statüsünde çalışanlar dahil) Devlet Personel Dairesi Başkanlığına bildirim ücretinin hesaplanmasında dikkate alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının 5473 sayılı Kanun'un 1.maddesi uyarınca 01.01.2006-30.06.2006 tarihleri arasında 950 gösterge, 01.07.2006-08.04.2010 tarihleri arasında 1850 gösterge rakamı üzerinden ek ödemelerden yararlanması, davacının maaş nakil ilmuhaberin yukarıda belirtilen ek gösterge ödemeler eklenmek suretiyle yeni işeyerinde görevine başladığı 05.01.2011 tarihi itibari ile yeniden düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: