17. Hukuk Dairesi 2017/4961 E. , 2019/11699 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın, davacı…
**17. Hukuk Dairesi 2017/4961 E. , 2019/11699 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın, davacı ...’ün sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde 03/04/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını,davalı ... tarafından bir kısım tazminat ödemesi yapıldığını ve ibraname düzenlendiğini ancak; yapılan ödemenin davacının uğradığı zararın tamamen karşılamadığını beyanla,ibranamenin iptaline, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin davacıya ödeme yaptığını ve sorumluluğu kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğundan söz etme imkanı bulunmadığından davanın reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; yargılama aşamasında mahkemece,Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre rapor düzenlenmesi talep edilmiş, gerekçeli kararda da; ” Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 06.07.2015 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre;Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre ...'ün (sağ fibular sinirin distalde parsiyel lezyonu) çalışma gücü kaybı oranı %15,2 ve kalıcı, geçici iş görmezlik süresi 180 gündür.” ifadelerine yer verilmiştir.