2. Hukuk Dairesi 2009/18062 E. , 2010/21613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :14.05.2009 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı Ö.tarafından; boşanma ve taşınmaz hakkında verilen ret kararı yönünden, davalı Y.tarafından ise; vekalet ücreti yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.12.2010 gününde duruşmalı temyiz eden davac
**2. Hukuk Dairesi 2009/18062 E. , 2010/21613 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :14.05.2009 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı Ö.tarafından; boşanma ve taşınmaz hakkında verilen ret kararı yönünden, davalı Y.tarafından ise; vekalet ücreti yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.12.2010 gününde duruşmalı temyiz eden davacı Özgür Yücel vekili Av. .. .ve karşı taraf temyiz eden davalı Y.Y. vekili Av. ..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dosyadaki delillerden; tarafların 21.11.2004 tarihinde evlendikleri, dava konusu taşınmazın ise, evlilik tarihinden önce 24.09.2004 tarihinde üçüncü kişiden satın alma nedenine dayalı olarak davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmaz bedelinin kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa bedelini talep etmiştir. Dava konusu işlem tarafların evlenme tarihinden önce gerçekleştiğinden, uyuşmazlığın kaynağı Aile Hukuku, Mal Rejimleri olmayıp Borçlar Kanunudur. Bu durumda dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğu değerlendirilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacının temyizine konu olan diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, bozma nedenine göre davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.12.2010 (Salı)