(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2781 E. , 2006/4596 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli ve cezai şart alacağına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalılar vekil…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2781 E. , 2006/4596 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli ve cezai şart alacağına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasındaki 12.04.1999 günlü sözleşmenin 6. maddesinde “NTY şirketi kullandığı alanı taahhüt ettiği şekilde dolgu ve dere kenarına taş korumalı sedde yapmadığı gibi 12.04.2003 tarihinde terk etmemesi halinde NTY şirketi Bolaman Belediyesine 8.000 Dolar tazminat ödeyecektir” hükmü yazılıdır. Görülüyor ki, bu maddede hüküm altına alınan 8.000 Dolar tutarındaki ceza tazminatı, seçimlik ceza niteliğindedir. BK.nun 158/1. maddesi gereğince aksine sözleşmede hüküm bulunmadığından alacaklıya akdin icrasını veya cezanın ödetilmesini isteyebilir. Olayımızda, davacı ... sözleşme uyarınca dere kenarına yapılması gerekirken yapılmayan “taş korumalı sedde” ile spor sahasının dolgu ve tesviye işleri bedelinin tahsilini istemekle, sözleşmenin ifasını istemiş olduğundan artık sözleşmenin 6. maddesinde yer alan seçimlik cezasını davalılardan talep edemez. Bu itibarla mahkemece bu yön gözardı edilerek ayrıca 12.735.000.000 lira cezai şartın da tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 19.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.