3. Hukuk Dairesi 2024/1302 E. , 2025/825 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/259 E., 2024/3 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili ile davalılardan ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip g…
**3. Hukuk Dairesi 2024/1302 E. , 2025/825 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/259 E., 2024/3 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili ile davalılardan ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 27.08.2009 tarihinde olan orman yangını nedeniyle davacı Kurum'un maddi zararının oluştuğunu, trafonun hak sahibinin davalı şirketler olduğunu, davalı ...'in ise trafoyu işleten elektrik mühendisi olması nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 37.797,35 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri; dava konusu yangının meydana gelmesinden sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 31.03.2016 tarihli kararıyla; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin 31.03.2016 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 21.05.2018 tarihli ilamla; yangının meydana gelmesinde davalıların sorumlu olduklarının sabit olduğu, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Mahkemenin bozmaya uyarak verdiği 21.01.2021 tarihli kararıyla; davalıların sorumlulukları ve zarar miktarı hususunda bilirkişi raporu alınmaksızın, davanın kabulü ile 37.797,35 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; kararın, süresi içinde davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 26.05.2022 tarihli ilamla; yangın nedeniyle meydana gelen zarar miktarının belirlenmesi ve tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden rapor alınması gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 17.783,025 TL maddi tazminatın davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş.den, 17.783,025 TL maddi tazminatın davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; davalı ...'in olayda sorumluluğunun bulunduğunu, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazın değerlendirilmediğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.