23. Hukuk Dairesi 2011/1117 E. , 2011/501 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...’nun yüklenici, diğer davalıların davacı kooperatifin eski yöneticisi o…
**23. Hukuk Dairesi 2011/1117 E. , 2011/501 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...’nun yüklenici, diğer davalıların davacı kooperatifin eski yöneticisi olduklarını, davalıların yükleniciye fazla ödeme yapmaları nedeniyle yöneticilik sıfatları ve imzalanan garanti sözleşmesi kapsamında sorumluluklarının bulunduğu iddiasıyla açılan davanın kabul edilerek kesinleştiğini, kesinleşen bu kararda davalıların garanti sözleşmesi nedeniyle 30.669,00TL borçlu olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek ilk davada kabul edilen 25.000,00TL'den geriye kalan 5.609,50TL farkın ilk dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davaya ilişkin 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya katılmamış ve cevap vermemiştir. Mahkemece, garanti sözleşmeleri için belirlenmiş bir zamanaşımı süresi olmadığından, davanın on yıllık zamanaşımına tabi olduğu, Tire Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/44 E, 2005/546 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda zararın 30.659,50 TL olduğunun kabul edildiği, bu kararın 25.07.2008 tarihinde kesinleştiği ve kesin delil halini aldığı gerekçesiyle 5.609,50TL'nin 26.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalılar ..., ..., ..., ... ve ...vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.