13. Hukuk Dairesi 2015/8558 E. , 2016/13645 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 05.09.2013 tarihinde davalı firmadan yatak odası ve çocuk odası takımı ile vestiyer satın aldığını, ürünlerin 28.10.2013 tarihinde teslim edi…
**13. Hukuk Dairesi 2015/8558 E. , 2016/13645 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 05.09.2013 tarihinde davalı firmadan yatak odası ve çocuk odası takımı ile vestiyer satın aldığını, ürünlerin 28.10.2013 tarihinde teslim edildiğini ve teslim sonrası ürünlerin ayıplı olduğunu tespit ettiğini, bunun üzerine davalıya yedi gün içinde ihtarname göndererek ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin tarafına verilmesini talep ettiğini, ancak talebinin yerine getirilmediğini ileri sürerek vestiyer, yatak odası takımı ve çocuk odası takımı olmak üzere ayıplı malların iadesi ile bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş; duruşmada dava konusu ürünleri davacının talep ettiği şekilde yaptıklarını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 12/10/2013 tarihli 06808 seri nolu faturaya konu portmanto (vestiyer), gardolap ve çocuk odası takımının davalıya iadesine, 10.030,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı yatak odası takımı, çocuk odası takımı ve vestiyerin ayıplı olduğunu ileri sürerek bedel iadesi talep etmiş, davalı ise ürünlerin talep edildiği şekilde yapıldığını savunmuştur. Her ne kadar Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalının ürünlerin davacının talep ettiği şekilde üretildiğine ilişkin savunması üzerinde durulmamıştır. O halde Mahkemece, davalının ürünlerin sipariş üzerine imal edildiğine ilişkin savunması üzerinde durularak, bu doğrultuda taraf delilleri toplandıktan sonra taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin belirlenmesi ve eser sözleşmesi olduğunun tespit edilmesi halinde görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.