22. Hukuk Dairesi 2014/24463 E. , 2014/27665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2013 NUMARASI : 2011/944-2013/435 Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin çalışma süresi boyunca hak kazandığı fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tati
**22. Hukuk Dairesi 2014/24463 E. , 2014/27665 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2013 NUMARASI : 2011/944-2013/435 Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin çalışma süresi boyunca hak kazandığı fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, müvekkiliyle aynı şartlarda çalışan bir kısım işçilerin şikayeti üzerine düzenlenen iş müfettişi raporunda da, anılan çalışmalar karşılığı ücretlerin ödenmediğinin tespit edildiğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu alacak taleplerinde haksız olduğunu, davaya dayanak olarak gösterilen iş müfettişi raporunun aksi yönde tespitler içeren bir başka iş müfettişi raporunun daha olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece, davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafça delil olarak gösterilen, aynı işyerinde çalışan başka bir işçinin şikayeti üzerine düzenlenmiş 01.12.2010 tarih ve seksenaltı sayılı iş müfettişi raporunda, işyerinde çalışan işçilere kış aylarında haftalık yirmidört buçuk saat, yaz aylarında haftalık otuzbirbuçuk saat fazla çalışma yaptırıldığı, hafta tatili izninin kullandırılmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırıldıkları halde anılan çalışmalar karşılığı ücretlerin gereği gibi ödenmediği belirtilmiştir. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya giren, yine bir başka işçinin şikayeti üzerine düzenlenen 25.05.2010 tarih ve HGG-otuzbeş sayılı iş müfettişi raporunda ise, fazla çalışma yapılması halinde karşılığı ücretin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiği, hafta tatili izninin kullandırıldığı, kullandırılmadığı haftalarda ise ücretin bordroda tahakkuk ettirilerek ödendiği, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılması halinde ücretin bordrolarda gösterilerek ödendiği tespit edilmiştir. İşyerinde, kısa süre aralıkla yapılan incelemeler sonucu düzenlenen iki ayrı iş müfettişi raporundaki tespitlerin ve değerlendirmelerin birbiriyle çeliştiği ortadadır. Bu haliyle, salt iş müfettişi raporu tespitlerine itibar edilerek sonuca gidilmesi mümkün değildir. Apartman görevlisi olarak çalışan davacının, sorumlu olduğu bağımsız bölüm sayısı ve ortak yerleri, işyerinde kömürle çalışan ısınma sisteminin bulunmaması, kış aylarında bahçe ile ilgili işlerinin azalması, yaz döneminde ise gün içindeki ara dinlenme sürelerinin daha fazla olması nazara alınarak dosya kapsamındaki deliller bir arada değerlendirildiğinde, davacının sürekli fazla çalışma yapmayı gerektirir bir iş yükü bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ücret bordrolarında, bir kısım aylarda fazla çalışma ücreti tahakkukunun bulunması da, fazla çalışma yapılması halinde, karşılığı ücretlerin ödendiğini göstermektedir. Keza, aynı işyerinde çalışan bir kısım işçilerin fazla çalışma ücretlerinin tahsili istemiyle açtıkları davalarda, mahkemece, bu yöndeki benzer gerekçeyle fazla çalışma ücreti talepleri reddedilmiş ve söz konusu kararlar Dairemizce onanmıştır ( Dairemizin 30.01.2014 tarihli 2014/1033 esas ve 2014/1126 karar sayılı; 09.04.2014 tarih 2014/6973 esas 2014/7490 karar sayılı kararları). Anılan sebeplerle, fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olmuştur. Ulusal bayram ve genel tatili ücreti talebi yönünden de, dinlenen bir kısım şahitlerce, söz konusu tatil günlerinde nöbetleşe çalışıldığı, bu günlerde çalışmak isteyenlere ücretlerinin ödendiği beyan edilmiş olup, yine bir kısım ücret bordrolarında ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkukları bulunduğu görülmektedir. Bu halde, anılan günlerde çalışma olduğunda işverence karşılığının ödendiği sonuca ulaşılmaktadır. Dairemizce, temyiz incelemesi yapılan emsal davalarda, mahkemelerce ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının belirtilen gerekçeyle reddedilmesine yönelik kararlar isabetli görülmüştür (Dairemizin 30.01.2014 tarihli 2014/1033 esas ve 2014/1126 karar sayılı; 09.04.2014 tarih 2014/6973 esas 2014/7490 karar sayılı kararları). Anılan sebeple, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olmuştur. 3-Kabule göre de, davalı tarafça yapılan yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmaması hatalıdır. Yukarıda yazılı sebeplerden, hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.