5. Hukuk Dairesi 2010/10538 E. , 2010/18474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesatların bedelinin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan muh
**5. Hukuk Dairesi 2010/10538 E. , 2010/18474 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesatların bedelinin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesatların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların üzerinde bulunan sondaj kuyusu, depo ve ağaçların dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; Yapılan incelemede; Davalı ..., davacılardan ...'e hitaben yazdığı 06.07.2005 tarihli yazı ile dava konusu muhtesatların kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece yapılan keşifte, dava konusu muhtesatlara el atıldğı yönünde bir gözlemde bulunulmamıştır. Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 02.11.2007 tarihli kroki ve raporda meyve ağaçlarının halen mevcut olduğu belirtilmesine karşın, Ziraat Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 12.11.2007 tarihli raporda ise taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sökülmüş olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle; Mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu sondaj kuyusu, depo ve ağaçların zemin üzerinde halen olup olmadığı araştırılarak yukarıda sözü edilen çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.