4. Hukuk Dairesi 2015/46 E. , 2015/14117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2012/436-2014/158 Davacı N.. S.. vekili Avukat D.. S.. tarafından, davalı C.. P.. aleyhine 19/07/2012 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf v
**4. Hukuk Dairesi 2015/46 E. , 2015/14117 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2012/436-2014/158 Davacı N.. S.. vekili Avukat D.. S.. tarafından, davalı C.. P.. aleyhine 19/07/2012 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, internet yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, davalının yer sağlayıcısı olduğu internet sitesinde aleyhinde üçüncü kişi tarafından yazılan yazılar nedeni ile kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, husumet itirazında bulunarak, dava konusu yazının dava dışı E.. D.. tarafından yazıldığını beyanla, yazı içeriğinin davacının kişilik haklarına yönelik bir amacı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamadığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının göz doktoru sıfatı ile 20/06/2003 tarihinde dava dışı E.. D.. adlı hastanın göz ameliyatını lazer yöntemi ile yaptığı, adı geçen hastanın ameliyat sonrası nükseden bir takım rahatsızlıkları nedeni ile davacıyı İstanbul T.. O.. şikayet ettiği, İ.. O.. yapılan inceleme sonucunda söz konusu şikayetlerin doktor hatasından kaynaklanmadığının, aksine beklenmeyen sonuç-komplikasyon olduğunun ve hastanın onay formunun bulunduğunun tespit edildiği, davalının ".. " adlı sitesinin yer sağlayıcısı olduğu, adı geçen sitede dava dışı E.. D.. tarafından yazılan yazıların kaldırılması istemi ile davacının davalıya noter kanalı ile ihtarname tebliğ ettirdiği, tebliğe rağmen davalının yazıları kaldırmaması üzerine davalı hakkında İ.. M.. 2013/70-774 E/K sayılı ilamı ile 5651 sayılı Kanunun 9/4 maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece; davalının yer sağlayıcısı olduğu ".. " adlı internet sitesinde, göz doktoru olan davacı hakkında yanlış tedavi uygulaması yapılmasına ilişkin yazıların yayınlanmasının davacının kişilik haklarını hukuka aykırı bir şekilde ağır ve haksız bir tecavüze uğrattığı kabul edilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davaya konu yazılar incelendiğinde; dava dışı E.. D.. davacı tarafından ifa edilen lazerli göz ameliyatı sonrası yaşadığı sürecin anlatıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının kişiliğine yönelmeyen dava konusu yazılar nedeniyle manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.