13. Hukuk Dairesi 2016/29583 E. , 2016/23841 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan malzeme aldıklarını, yapılan incelemede acil olarak piyasadan temin usuliyle alınan malzemelerde …
**13. Hukuk Dairesi 2016/29583 E. , 2016/23841 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan malzeme aldıklarını, yapılan incelemede acil olarak piyasadan temin usuliyle alınan malzemelerde davalının sahte teklif mektupları düzenleyerek kurumu zarara soktuğu anlaşıldığını ileri sürerek 137.879 TL'nin faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... müdürlük tacir değildir. Özel hukuk hükümleri uyarınca satım sözleşmesinden doğan zararı istemiştir. Dava TTK. hükümleri uyarınca mutlak ticari davalardan da değildir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazıl şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.