(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1414 E. , 2007/3833 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1414 E. , 2007/3833 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenicinin icra takibine konu ettiği bakiye alacak kalemi içinde sözleşme dışı iş bedeli de bulunmaktadır. Davacı dava dilekçesinde davalı tarafın isteği üzerine yapılan sözleşme dışı ek işleri göstermişse de mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan ilk bilirkişi raporunda “ilave yapıldığı belirtilen imalâtlar ile ilgili olarak dosyada belge bulunmadığı, bu imalâtlarla ilgili ek sözleşmede olmadığı” gerekçesiyle fazla yapıldığı iddia edilen işler incelenmemiştir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 15.04.2005 tarihli bilirkişi raporunda da davacının ek işler yaptığı iddiasını belgelenemediği, bu hususta bir protokol olmadığı, davacının ek işler yaptığı kabul edilse dahi bunun ücreti konusunda mutabakat olmadığı görüşüne yer verilmiştir. Oysa sözleşme dışı yapıldığı belirlenen işler için ayrıca bir sözleşme yapılmamış olması bedellerinin ödenmesine engel değildir. Borçlar Kanunu’nun 413. maddesince iş sahibinin menfaatine yapılmış olan bir işte, yapan kimsenin hal icabına göre zaruri veya faydalı bulunan bilumum masraflarının faiziyle birlikte kendisine ödenmesi icap eder. O halde mahkemece yapılacak iş, davacının yaptığını iddia ettiği sözleşme dışı bütün işlerin ve konusunda uzman bilirkişilerle mahallinde yapılacak keşif sonucu belirlenmesi, BK’nın 413. maddesi uyarınca bunların yapıldıkları tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedellerinin saptanması ve sonucuna göre itirazın iptâli davası hakkında karar verilmesinden ibarettir. 3-İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmolunur. Somut olayda davalının haksız olduğu kanıtlanabilmiş değildir. Alacağın miktarı, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucu saptandığından, likit olmayan alacak nedeniyle borçlu itirazında haksız olduğu ileri sürülemez. Bu nedenle icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.