Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu 02/06/2017 düzenleme tarihli, 02/09/2017 vade tarihli 100.000,00 TL miktarlı bono olan Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının borcu, müvekkilinin aval veren sıfatıyla icra tehdidi altında bulunması sebebiyle 13/07/2020 tarihinde asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, masraf ve harç dahil olmak üzere dosya kapak hesabının tamamı 168.506,84 TL olarak ödendiğini, aval verenin kanuni başvuru hakkı uyarınca işbu davaya konu icra dosyası il
DAVACI : ... PVC Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALILAR : 1- ... (T.C Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ...- ... : 2- ... (T.C Kimlik No: ...) ...DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : ...YAZIM TARİHİ : ...Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 20/07/2009 tarihinde ..., ... ve davalı ... tarafından eşit hisselerle kurulduğunu, bazı anlaşmazlıklar nedeniyle ...'ın hisselerini diğer ortaklara devrederek ortaklıktan ayrıldığını, 18/11/2013 tarihli şirket genel kurulunda da kalan ortaklar mevcut son ortak ve yönetici olan ... ile davalı ...'un şirketi birlikte/müştereken yöneteceklerine dair karar aldıklarını, aralarında ibraname de düzenlediklerini, adı geçen ortakların eşit hisselere sahip olduklarını, davalı ...'un müşterek temsil için imza sirküsü çıkarmaya yanaşmaması ve kendisine çekilen ihtarnameye olumsuz cevap vermesi üzerine diğer ortak ... 'ün 11/02/2014 tarihinde İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden haklı nedenlerle şirket feshi davası açtığını, mahkemenin ara kararı ile ... isimli kişiyi şirkete yönetici kayyım olarak atadığını, yargılama sırasında ortaklar arasında çeşitli pazarlık ve uzlaşma zeminlerinin oluştuğunu, neticeten davayı açan ortak ... 'ün şirket feshi davasından feragat etmesi kaydıyla davalı ... 'un şirketteki tüm hisselerini aralarında yaptıkları 04/06/2014 tarihli protokol ve Kadıköy ... Noterliğinin 05/06/2014 tarih ... yevmiye sayılı işlemi ile 1.150.000,00 TL bedel karşılığı ...'e devrederek adı geçen davalının şirket ortaklığından ayrıldığını, 14/03/2014 tarihli sayım tutanağı düzenlendiğini, davalı ... 'un işbu sayım tutanağında şirket adına düzenlenmiş tüm kambiyo evraklarını gösterdiğini ancak davaya konu ettikleri 4 adet toplam 675.000,00 TL bedelli bonoların sayım tutanağında gösterilmediğini, müvekkili şirketin eski yöneticisi olan ve ortaklıktan ayrılan davalı ... 'un ortaklıktan ayrıldıktan ve şirketle ilişkisi tamamen kesildikten sonra tamamen kötü niyetli olarak ve yönetici olduğu döneme isabet edecek şekilde bonolara tanzim tarihi atarak (kısacası eski yöneticinin geçmiş tarihli bonolar düzenleyerek) borçluları müvekkili şirket ve kendisi olacak şekilde (daha doğrusu kendisi borçlusu olacak şekilde, avalisti davacı şirket olacak şekilde), lehtarı diğer davalı ... olacak şekilde 16/02/2012 tanzim 30/12/2014 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli, 12/03/2013 tanzim 15/03/2014 vade tarihli 180.000,00 TL bedelli, 05/06/2013 tanzim 05/01/2014 vade tarihli 85.000,00 TL bedelli ve 05/06/2013 tanzim 05/06/2014 vade tarihli 160.000,00 TL bedelli 4 adet bonoyu kötü niyetli olarak düzenleyerek diğer davalıya verdiğini, Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu ettiğini, davalı ... 'un da neredeyse tüm malvarlığı değerlerini icra takibinden hemen bir hafta önce güvendiği kişiler üzerine kaçırdığını, Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden aynı iddialara dayalı olarak açtıkları takibin iptali davasının dar yetkili olan icra mahkemesince incelenemeyeceğinden bahisle reddedildiğini, davalılar hakkında dolandırıcılık ve sahte senet düzenlemek suçlarından Konya CBS ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden yaptıkları şikayetin takipsizlikle sonuçlandığını, icra takibine konu toplam 675.000,00 TL bedelli 4 adet bonodan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalıların %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.