4. Hukuk Dairesi 2012/926 E. , 2012/3733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü adına ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar veri
**4. Hukuk Dairesi 2012/926 E. , 2012/3733 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü adına ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalıların velayeti altında bulunan çocukların çıkardığı orman yangınından kaynaklanan maddi zararın giderilmesini istemiştir. Davalılar, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek yetkisizlik ilk itirazında bulunmuşlardır. Yerel mahkemece, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi gereğince; genel yetkili mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Kanunda aksine bir düzenleme bulunmadıkça her dava, açıldığı günde davalının Medeni Kanun gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. HMK’nın 16. maddesi gereğince de haksız fiilden doğan dava, haksız fiilin işlendiği yer veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Böyle bir durumda, davayı hangi mahkemede açacağı konusunda seçimlik hakkı bulunan davacı, davasını dilerse davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde, dilerse haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde, dilerse kendi yerleşim yerinde açabilir. Eldeki davanın açılmasına neden olan haksız eylem, suç tutanağına göre Bayraklı/Bornova mülki hududunda, ... adli yargı sınırları içinde gerçekleştiğine göre, ... Aile Mahkemesi’nde dava açan davacının, seçimlik hakkını, haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde dava açmak suretiyle doğru olarak kullandığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalıların yetki itirazının reddiyle işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.