6. Hukuk Dairesi 2023/3709 E. , 2025/1130 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/395 E., 2023/533 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı ve…
**6. Hukuk Dairesi 2023/3709 E. , 2025/1130 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/395 E., 2023/533 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında motorlu pergola sistemlerinin imalat ve montajı için eser sözleşmesi imzalandığını, geçen zaman içinde pergolanın açılıp kapanmasının gittikçe zorlaşmaya, sık sık duraklamaya başladığını, müvekkilinin sahibi olduğu otelin teknik ekibi tarafından yapılan incelemede, sistemde kullanılan motorun yeterli güçte olmadığını 28.03.2015 tarihinde yağış sırasında pergola sisteminin yağmura teslim olduğunu, hemen her yerinden zemine su sızdırdığını buna rağmen davalıların arızayı gidermediklerini, ayıplı işlemin tümünün sökülüp yapılması için masraf yapılacağını ileri sürerek davalılara ödenen 454.922,68 TL'nin davalılardan tahsiline, ayıplı işin sökümü için gereken masrafın ve menfi zararın davalılardan tahsiline, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, mahkeme tarafından sözleşmenin feshine gerek görülmediği takdirde, ayıbın giderilmesi için gerekli bedelin tespit ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; söz konusu eserin müvekkili tarafından sözleşme ve teknik şartlarına uygun olarak yapıldığını ve şirket tarafından teslim alındığını, müvekkili tarafından eserin kullanımına ilişkin tüm detayların şirket sorumlularına bildirildiğini buna ilişkin eğitimler verildiğini, ayıbı kabul etmemekle birlikte bir hasar varsa bile bunun müvekkile yüklenemeyecek şekilde davacı şirketin kullanımından kaynaklandığını düşündüklerini, ayıp beyanlarını kabul etmemekle birlikte gizli ve açık ayıp olduğu kabul edilse bile davacı tarafından hak düşürücü süre içinde bir ihbarda bulunulmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak alacak peşinde olduğunu, söz konusu ürünün müvekkil firmanın 5 yıl garantisi altında olduğunu, davacının garanti kapsamından yararlanmak istemeyip sözleşmeden dönme niyetinde olduğunu, müvekkilinin kusursuz olarak sözleşme gereğince edimini ifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2019 tarihli kararı ile eserdeki ayıbın eseri kabule zorlanamayacak derecede olmadığı, kabul edilebilir nitelikte ayıplı olduğu, bu nedenle davacının akdin feshini istemekte haksız olduğu, eserdeki gizli ayıbın davacı tarafından 31.03.2015 tarihinde noter kanalıyla davalı yükleniciye ihbar edildiği, dava tarihi itibariyle yapılması gereken ayıp indiriminin 16.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF