T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/659 KARAR NO : 2026/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.09.2023 NUMARASI : 2022/69 Esas 2023/628 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04.02.202…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/659 KARAR NO : 2026/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.09.2023 NUMARASI : 2022/69 Esas 2023/628 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04.02.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02.03.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.07.2021 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçeleri ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde 28.08.2021 tarihli faturada da belirtildiği üzere 84.960,00TL hasar meydana geldiğini, önemli parçaların değişmesi ve aracın orijinalliğinin bozulması nedeniyle aracın değerinde büyük kayıp oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıya atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacının aracının kaza tarihinde 5 yaşında ve 89.590km'de olduğunu, kaza nedeniyle aracın değerinde yaklaşık 400.000,00-500.000,00 TL kayıp meydana gelmesine rağmen davalı ... şirketi tarafından davacıya sadece 10.481,00TL ödeme yapıldığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybından davalı ... Anonim Şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, bahse konu limitin tükenmesi hâlinde de ihtiyari mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, talebini davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 47.559,00TL, davalı ... yönünden 84.519,00TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, mahkemece kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan servis faturalarının da gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Anonim Şirketi vekili, sigortalı aracın 99948165/1 no'lu 23.07.2021- 23.07.2022 tarihleri arasında Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğunu, ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketine 26.11.2021 tarihinde 52.441,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle bakiye teminat limitlerinin 47.559,00 TL olduğunu, sigortalı aracın davalı ... şirketi nezdinde 23.07.2021- 23.07.2022 tarihleri arasında 191275702/0 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın kasko sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketine 26.11.2021 tarihinde 32.519,00 TL rücuan hasar tazminatının, 22.10.2021 tarihinde de davacı tarafa 10.481,00 TL değer kaybı tazminatının ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 19.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde, davalı araç sürücüsü ...'ın, kontrolsüz ve kolları eşdeğer olan kavşakta sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermeden ve kavşağa hızını azaltmayarak dikkatsiz ve tedbirsiz olarak girmesi nedeniyle %75, davacı araç sürücüsü ...'ın ise, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen aracı açık olarak görme imkânına sahipken, etkili fren yapmayarak ve olay yerine yaklaşırken hızını da kavşak koşuluna göre yeterince azaltmadığından %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı ... şirketi tarafından 26.11.2021 tarihinde 32.519,00 TL hasar tazminatının rücuan ve 22.10.2021 tarihinde de 10.481,00 TL değer kaybının davacı tarafa ödendiği, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, bu doğrultuda davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun kalmadığı, davalı ... şirketi tarafından 26.11.2021 tarihinde 52.441,00TL rücuan hasar tazminatının ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafa ödendiği, poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu ve bu doğrultuda davalı ... şirketinin bakiye sorumluluğunun 47.559,00 TL ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının yapılan ödeme ve kusur durumu da dikkate alındığında reel piyasa koşullarına göre 60.769,00 TL olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, 60.769,00TL değer kaybı tazminatının, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28.07.2021, davalı ... şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi sorumluluğunun bakiye limit olan 47.559,00TL ile sınırlı olmak kaydı ile), fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan 19.07.2023 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur oranının yanlış belirlendiğini, değer kaybı hesaplaması yönünden dosya kapsamındaki bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiğini ve oldukça yüksek bir değer kaybı bedelinin tahsil edilmesine karar verildiğini, bilirkişi raporunda kaza anındaki fotoğraflardan davacıya ait aracın hasarlanmayan bölümleri de hasarlanmış gibi değerlendirilerek değer kaybı hesaplaması yapılması nedeniyle oldukça fahiş bir değer kaybı bedeli hesaplandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçeleri ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı aracın, davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde 84.960,00TL hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketi tarafından 10.481,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybından davalı ... Anonim Şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, bahse konu limitin tükenmesi hâlinde de ihtiyari mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek değer kaybı isteminde bulunmuş, mahkemece davalı araç sürücüsü ...'ın, %75, davacı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı ... şirketi tarafından 26.11.2021 tarihinde 32.519,00 TL hasar tazminatının rücuan ve 22.10.2021 tarihinde de 10.481,00 TL değer kaybının davacı tarafa ödendiği, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, bu doğrultuda davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun kalmadığı, davalı ... şirketi tarafından 26.11.2021 tarihinde 52.441,00TL rücuan hasar tazminatının ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafa ödendiği, poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu ve bu doğrultuda davalı ... şirketinin bakiye sorumluluğunun 47.559,00 TL ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının yapılan ödeme ve kusur durumu da dikkate alındığında reel piyasa koşullarına göre 60.769,00 TL olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, 60.769,00TL değer kaybı tazminatının, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28.07.2021, davalı ... şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi sorumluluğunun bakiye limit olan 47.559,00TL ile sınırlı olmak kaydı ile), fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 1-Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişi ...'den aldığı 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücü davalı ...'ın, kaza mahalli kontrolsüz dörtlü kavşağa yaklaşırken, kendi sağından dönüş yaparak kavşağı kullanmakta olan, kavşağa girmiş olan, ilk geçiş önceliğine sahip, diğer yol kullanıcılarına ilk geçiş hakkını vermemek suretiyle, kavşak içine doğru seyreden ... plakalı aracın sol ön yan kısmına kendi aracının sağ yan kısımlarıyla çarpması sonucu %100 oranında kusurlu olduğunun, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın, kontrolsüz kavşağa girip sağa dönüş manevrasını yapmakta ve bu suretle ilk geçiş hakkını kullanmakta iken, aracına sol tarafından vurulmak suretiyle kusursuz olduğunun, makine mühendisi ... tarafından düzenlenen 02.05.2023 tarihli raporda da, kusur oranlarının aynı şekilde belirlendiği, makine mühendisi ... tarafından düzenlenen 19.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise, ... plakalı araç sürücü davalı ...'ın, olay yerinin kontrolsüz kavşak olduğu, her iki sürücünün de kavşak yaklaşımında yavaşlamaları ve dikkatli ve kontrollü şekilde karşıya geçmeleri gerekirken kontrolsüz ve kolları eş değer olan kavşakta sağdan gelen ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek ve hızını azaltmayarak dikkatsiz ve tedbirsizce girdiği anlaşıldığından %75, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı aracı açık olarak görme imkânına sahipken etkili fren yapmayarak, hızını kavşak koşullarına göre azaltmadığından %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği ve mahkemece 19.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranları esas alınarak karar verildiği raporlar arasında kusur oranları yönünden farklılıklar bulunduğu, mahkemece raporlar arasındaki farklılığın nedeninin açıklığa kavuşturulmadığı ve kusur durumuna ilişkin çelişkinin giderilmediği anlaşılmakla kusura ilişkin araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı görülmüştür. 2-Mahkemece, davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişi ...'den aldığı 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu aracın 2016 model, ..., 5.0, kaza tarihinde 5 yaşında ve 89.550 km'de olduğu, kaput, ön tampon ve ön panel ile far vb parçaların değiştiği, aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız bedelinin 2.325.000,00TL, hasar sonrası değerinin de 2.285.000,00TL, değer kaybının 40.000,00TL olduğunun belirlendiği, makine mühendisi ... tarafından düzenlenen 02.05.2023 tarihli raporda, meydana gelen kaza nedeniyle, araçta KDV dahil 84.960,00TL hasar oluştuğu, aynı emsallerdeki araçların satış ortalamaları göz önüne alındığında kaza sonrası değer kaybının kaza tarihi itibariyle 48.500,00TL olduğunun, makine mühendisi ... tarafından düzenlenen 19.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise, araçta oluşan hasar bedelinin 84.960,00TL, aracın 2021 yılı kasko değerinin 1.605.242,00TL olduğu, güncel 2.el satış değerinin 6.300.000,00TL olduğu ve iki değer oranlandığında kaza tarihinde aracın rayiç değerinin 2.445.000,00TL olduğu, dava konusu kazadan önce meydana gelen 29.02.2021 tarihli kazada aracın sağ ön çamurluk ve ön tampon demirinin onarım gördüğünü ve eldeki dosyada belirlenecek değer kaybı hesaplamasında dikkate alınmaması gerektiği, aracın onarım sonrası değerinin 2.350.000,00TL olduğu ve değer kaybının (2.445.000,00-2.350.000,00) 95.000,00 TL, davacının %25 kusur oranına göre 60.769,00TL olduğu davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında limitinin 43.000,00TL olduğu, davadan önce 32.519,00 TL hasar bedeli, 10.481,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığından limit kalmadığı, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında limitin 100.000,00TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından 26.11.2021 tarihinde 52.441,00TL rücuan hasar tazminatının ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafa ödendiği, ödeme düşüldükten sonra davalı ... şirketinin 13.210,00TL limitinin kaldığı belirtildiği ve mahkemece 19.07.2023 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf, davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olup gerçek zararın usûlüne uygun olarak tespit edilmesi gerekir. Yargıtay uygulamalarına göre kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, önceye ait hasarları, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği gibi hususlar ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, aracın olay tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hâldeki ikinci el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlenmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda,araçta oluşan hasar bedelinin 84.960,00TL, aracın 2021 yılı kasko değerinin 1.605.242,00TL olduğu, güncel 2.el satış değerinin 6.300.000,00TL olduğu ve iki değer oranlandığında kaza tarihinde aracın rayiç değerinin 2.445.000,00TL olduğu, dava konusu kazadan önce meydana gelen 29.02.2021 tarihli kazada aracın sağ ön çamurluk ve ön tampon demirinin onarım gördüğünü ve eldeki dosyada belirlenecek değer kaybı hesaplamasında dikkate alınmaması gerektiği, aracın onarım sonrası değerinin 2.350.000,00TL olduğu ve değer kaybının (2.445.000,00-2.350.000,00) 95.000,00 TL olarak hesaplandığı, oranlama yapılmak suretiyle yapılan hesaplama ile piyasa koşulları uyuşmayacağından hesaplamanın yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmadığı anlaşılmış, hüküm kurmaya elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmüştür. Bu durumda mahkemece alınan raporlar ile tarafların beyan ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden veya İTÜ’den seçilecek 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden kazanın meydana geliş şekli ve kusur durumuna ilişkin olarak gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi ve davacıya ait aracın Yargıtayca benimsenen ilkelere uygun şekilde araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın onarım bedeli de dikkate alınarak, dosyada bulunan ekspertiz raporları ve aracın önceki hasarları ve bilirkişi raporları da değerlendirilerek değer kaybı bedelinin belirlenmesi için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve Yargıtayca benimsenen ilkelere uygun olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile; HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yatırılan peşin harcın istek hâlinde yatırana iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04.02.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ... Başkan ... Üye ... ... Üye ... Katip ... * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.