3. Hukuk Dairesi 2014/19860 E. , 2015/16328 K. "" MAHKEMESİ : ANAMUR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2012/562-2013/920 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekil…
**3. Hukuk Dairesi 2014/19860 E. , 2015/16328 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANAMUR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2012/562-2013/920 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin, .............. Elektrik Dağıtım A.Ş ................ İşletme Müdürlüğü'nün elektrik abonesi olduğunu, elektik ihbarnamesinde kullanılan EPDK kararı ile her abonenin %15 den az olmamak kaydıyla daha çok elektrik kullanandan daha fazla oranda bir kayıp- kaçak bedeli adı altında ücret talep edildiğini, EPDK kararıyla ............. Elektrik Dağıtım A.Ş ............ İşletme Müdürlüğü'nün yaptığı uygulamanın 4077 sayılı Tüketicin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı olduğunu, haksızlığın ortadan kaldırılması yerine kaçak kullanımı özendirip, yasal kullanımı cezalandıran bir sonuç doğurduğınu, bu yönüyle uygulamanın hukukun temel kurallarına aykırı olduğunu, tüketiciye sunulan elektrik birim fiyatının içinde olması gerektiğini ........... Elektrik Dağıtım A.Ş ............. İşletme Müdürlüğü'nün gönderdiği ihbarnamelerde Per.Sat. Hiz. Bd.ve PSH Bd. Adı altında gösterdiği ilavelerde sabit bir rakam, oranın bulumadığını, sayaç okuma bedeli altında gösterilen tahsilatın elektriğin çok az kullanımı ile ilgili olmayan, az da kullanılsa çok da kullanılsa sabit bir karşılığı olması gereken bu hizmetin çok elektrik kullananın çok ücret ödemesini öngören biçimde düzenlendiğinin görüldüğünü, davalı kurumun bu hizmeti abonelerine ulaştırmak üzere kurulmuş bir kurum olduğunu, bu nedenle ek bir ücret talep etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı kurumun engelleyemediği kaçak kullanım bedelini müvekkil şirket gibi kullanım bedelini düzenli olarak ödeyen abonelere yüklediğini, bu nedenlerle fazladan haksız tahsil edilen bu bedellerin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.