Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin diğer ortağı ve müdürü olan ... ile Nisan 2013'ten beri % 50 ortağı ve müdürü olduğunu, taraflar arasında gelir ve gider paylaşımı anlaşmasının bulunduğunu, ortaklığın başlangıcında diğer ortağın iş ve müşteri portföyü hakkında davacıyı yanılttığını, büyük bir iş potansiyeli olduğunu iddia etmesine rağmen şirkete çok az iş ve gelir getirdiğini, ortaklık boyunca müvekkili, üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen diğer
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilgili dönemde yasal zorunluluk gereği limited şirketi kurulması için en az 2 ortak gerektiğinden arkadaşı olan ... isimli şahsın ... tarihinde kurduğu davalı şirkette %10 nispetinde pay sahibi olduğunu, ... isimli şahsın şirketi satmak istemesi üzerine kendi hisselerinde satılacağını düşünerek gerekli belgeleri imzaladığını, ancak şirketin gerçek sahibi ve %90 pay sahibi olan kişinin sadece kendisi hisselerini devir ettiğini, daha sonra kendi imzalarının sahte olarak atılmak suretiyle şirketin bir kaç defa daha devir edildiğini öğrendiğini, öğrenir öğrenmez ... tarihinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasına dava açıldığını, müvekkilinin imzası sahte olarak atılmak suretiyle bir kaç defa el değiştirmiş olması nedeniyle mevcut şirket ortağını tanımadığı gibi davalı şirketin gayri faal durumda olduğunu, vergi dairesi kayıtlarında resen terkin olduğu beyan ederek TTK 530.ve devamı maddeleri gereğince müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına veya şirketin hükmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.