10. Hukuk Dairesi 2021/772 E. , 2023/4047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1071 E., 2020/1996 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/148 E., 2018/247 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan Yargıtay 21. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahke
**10. Hukuk Dairesi 2021/772 E. , 2023/4047 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1071 E., 2020/1996 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/148 E., 2018/247 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan Yargıtay 21. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... Fabrikaları T.A.Ş. vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın ... Demir Çelik Fabrikaları T.A.Ş 'nin iş sahasında çalışmakta iken Eran Müh. Proje Nak. Ltd. Şti. şirketinde 14.02.2017 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ve oluşumunda müvekkillerinin murisinin hiçbir ihmali ve kusuru bulunmadığını, müvekkillerinin eş, baba, çocuklarını kaybetmesi sonucu giderilmesi mümkün olmayacak derecede elem ve acı duyarak maddi ve manevi zararlara uğradığını, bu zararların tazmini amacıyla dava açmak zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 120.312,00 TL olan maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminat, çocuk ... için 20.897,00 TL olan maddi tazminat 60.000,00 TL manevi tazminat, baba ... için 1 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 40.000,00 TL manevi tazminat, kardeş ... için 6.000,00 TL manevi tazminat, kardeş ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası ölüm tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işverenlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Eran Mühendislik vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa işçinin ölümünde müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin dava konusu olayın gerçekleştiği Kdz. ...'deki şantiyesinde bütün güvenlik önlemlerini aldığını, tehlike tabelalarını ve uyarı levhalarını gerekli yerlere yerleştirdiğini, gerekli olan iş güvenliği ekipmanlarını eksiksiz bir şekilde işçilere teslim ettiğini, bütün işçilere iş güvenliği hakkında bilgilendirmeler yaptığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte SGK tarafından davacılara bağlanacak gelirin peşin sermaye değerlerinin ve diğer özel sigorta şirketleri tarafından ödenmiş bedellerin hesaplanacak maddi tazminat rakamından mahsup edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, meydana gelen olay konusunda müvekkil şirketin hiçbir şekilde kusur ya da sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, yapılacak iş konusundaki iş sağlığı ve güvenliği yükümlülüklerinden müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, diğer davalı firmanın ilgili şartname hükümlerine göre alması gereken hiçbir tedbiri almadığını, çalışma yapılan alana herhangi bir uyarı levhası asmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen diğer davalı Eran Mühendislik firmasına ait olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.07.2018 tarihli ve 2017/148 Esas, 2018/247 Karar sayılı kararıyla; Davanın kısmen kabulüne A-Maddi tazminat talebinin dosyamız ve birleşen dosya yönünden 1-Davacı eş ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle talep ettiği 120.312,00 TL, çocuk ... için 20.897,00 TL maddi tazminatın 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 2- Davacı baba ...’ın 1,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, B-Manevi tazminat talebinin dosyamız ve birleşen dosya yönünden 1-Davacı eş ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 100.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 50.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 2-Davacı çocuk ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 60.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 35.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 3-Davacı baba ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 40.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 20.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 4-Davacı anne ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 40.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 20.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 5-Davacı kardeş ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 6.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 4.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 6-Davacı kardeş ...’un müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 6.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 4.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 28.05.2019 tarihli ve 2018/4258 E-2019/1300 K sayılı kararıyla; kazazede ...’ın 14.02.2017 tarihinde davalı işyerinde montaj işçisi olarak çalışırken çelik çerçevenin üzerine düşmesi sonucu yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak eşi 1982 doğumlu Erengül ile çocuğu 2008 doğumlu ...’un kaldığı, ...’ın müteveffanın babası, ...’ın annesi, ...ve ...’nin de kardeşleri olduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre ...’ın ölüm sebebinin künt göğüs travmasına bağlı kot kırığı ile birlikte iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama olduğu, kurum müfettişliğince düzenlenen raporda meydana gelen olayın iş kazası olduğu, ... Demir Çelik’in %25 Eran Mühendisliğin %25... ile ...’nın %25'er oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, KDZ. ... C.Başsavcılığı tarafından aldırılan raporda .... ... ve...’ün asli ...’nun tali kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişiler kurulunun 30.11.2017 tarihli raporunda davalı ...’in %70 davalı Eran Mühendisliğin %30 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, kusur bilirkişiler kurulu raporu ile hesap bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacı ... çocuk yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu, davacı baba anne ve kardeşler yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğu, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelen istinaf isteminin kısmen yerinde görülerek eş ve çocuk yönünden daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1 inci maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2 nci fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan ve vekille temsil edilen davalılar lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağının belirtildiği, anılan mevzuat hükmüne göre birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; 1-Davacılar vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelen istinaf başvurusunun davacı ... çocuk yönünden kabulüne, davacılar vekilinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden reddine, 2-Davalılar vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden ayır ayrı reddine, 3-KDZ. ... 2. İş Mahkemesi'nin 26.07.2018 tarih ve 2017/148 E. 2018/247 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 4-Davanın kısmen kabulüne A-Maddi tazminat talebinin asıl dosya ve birleşen dosya yönünden; Davacı eş ...’ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 120.312,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı çocuk ...’ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 20.897,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı baba ...’ın 1,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, B-Manevi tazminat talebinin asıl dosya ve birleşen dosya yönünden; Davacı eş ...’ın manevi tazminata ilişkin davasının kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı çocuk ...’ın manevi tazminata ilişkin davasının kabulü ile, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı baba ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 40.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 20.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, Davacı anne ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 40.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 20.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, Davacı kardeş ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 6.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 4.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, Davacı kardeş ...’un müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 6.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 4.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Kapatılan Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 05.03.2020 tarih ve 2019/5758 E-2020/1460 K sayılı ilamıyla; davacı babanın destek olgusu gerekçesi ile zararının hesaplanmadığının açık olduğu, Türk Borçlar Kanununun 50 nci maddesi hükmüne göre; ölen sigortalının gelirinden sürekli destekte bulunduğu ileri sürülüp, Türk Borçlar Kanununun 55 inci maddesine göre maddi delillerle hesaplanabilir sürekli ve düzenli fiili bir desteğin varlığının da kanıtlanmadığı, bu durumda Mahkemece, farazi desteğin karine olduğu kabul edilerek, Türk Borçlar Kanununun 50 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca, somut olayın özelliğine göre davacı anne ve/veya babanın birbirlerine desteği ile varsa diğer çocuklarından alabilecekleri destek de dikkate alınarak davacı baba lehine hakkaniyete uygun, makul bir maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilerek Bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma kararı doğrultusunda davacı baba yönünden maddi tazminat talebinin değerlendirildiği, farazi desteğin karine olduğunun kabul edildiği, Türk Borçlar Kanununun 50 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca, somut olayın özelliğine göre davacı babanın alabileceği destek de dikkate alınarak davacı baba lehine hakkaniyete uygun, makul bir maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği ve davacı babanın 20.000,00 TL maddi tazminata hak kazandığının tespit edildiği ve taleple bağlı kalınarak 1 TL maddi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle; 1-Davacılar vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelen istinaf başvurusunun davacı ... çocuk yönünden, maddi tazminata ilişkin başvurusunun da davacı baba yönünden kabulüne, davacılar vekilinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden reddine, 2-Davalılar vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden ayrı ayrı reddine, 3-Kdz. ... 2. İş Mahkemesi'nin 26/07/2018 tarih ve 2017/148 E. 2018/247 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 4-Davanın kısmen kabulüne A-Maddi tazminat talebinin asıl dosya ve birleşen dosya yönünden; Davacı eş ...’ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 120.312,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı çocuk ...’ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 20.897,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı baba ... için takdiren 20.000,00 TL maddi tazminat verilmesi gerektiğinin tespit edilerek taleple bağlı kalınarak 1,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, B-Manevi tazminat talebinin asıl dosya ve birleşen dosya yönünden; Davacı eş ...’ın manevi tazminata ilişkin davasının kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı çocuk ...’ın manevi tazminata ilişkin davasının kabulü ile, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı baba ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 40.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 20.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, Davacı anne ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 40.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 20.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, Davacı kardeş ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 6.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 4.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, Davacı kardeş ...’un müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 6.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 4.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... Fabrikaları T.A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz sebepleri olarak özetle; söz konusu iş kazasında müvekkilinin murisinin hiçbir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun işverenlerde bulunduğunu, eş, çocuk ve babaya verilen 20.000,00.-TL maddi tazminatın eksik olduğunu, maddi tazminat hesabı için alınan veri ve donelerin hatalı olduğunu, maddi tazminatların hatalı hesaplandığını, tüm müvekkilleri için verilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... Fabrikaları T.A.Ş. vekili temyiz sebepleri olarak özetle; diğer davalı ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğunu, 3. pota fırını montaj işinin diğer davalıya anahtar teslimi yolu ile verildiğini, husumet nedeni ile red kararı verilmesi gerektiğini, eser sözleşmesi gereği diğer davalının her türlü tedbiri alma yükümlülüğü olduğunu, maddi ve manevi tazminat istemlerini reddi gerektiğini, sözleşme gereği diğer davalının çalışma programını kendilerine aktarması gerektiğini, olay günü çalışmanın bildirilmediğini, diğer davalının kendilerinin uygun bulduğu çalışma programına uygun hareket etmeyerek kazaya sebep olduğunu, montaj işlerine o aşamada başlamasının mümkün olmadığını, yapılan iş içerisinde demontaj işinin bulunduğunu, bu kısmın diğer davalının iş kapsamından çıkarılarak kendileri tarafından yapılması konusunda anlaşıldığını, kendilerinin mekanik ekipman demontajı sırasında diğer davalının montaj ekipleri ile sahaya gelerek acele ettiğini, iş programını hızlandırmaya çalıştığını, kazanın diğer davalının asli kusurundan kaynaklandığını, diğer davalının vinç kapasitesinin 8 tona çıkarılmasına kadar işe devam etmeyeceklerini bildirmesine rağmen işlemin yapılmasını beklemeksizin sahaya geldiklerini, kaynak kesme işinin kendi dormenleri tarafından denetlendiğini, aksi yöndeki raporun hatalı olduğunu, manevi tazminat istemlerinin fahiş nitelikte olduğunu, anne-baba ve kardeşler lehine hükmedilen manevi tazminatın yasaya aykırı olduğunu, davacı baba lehine takdir edilen maddi tazminatın da hiçbir dayanağı bulunmadığından afaki olduğunu, müteveffanın davacı babaya maddi destek sağladığına dair hiçbir somut delil bulunmadığını, 20.000,00-TL maddi destek sağlayacağının da tamamen dayanaksız olduğunu, söz konusu tutar kabul anlamına gelmemek üzere ayrıca fahiş olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunun 77, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 51, 52, 54, 55 ve 417 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 13, 16,19 ve 21 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri . 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, özellikle davacı babanın destekten yoksun kalma zarar miktarını somut olarak kanıtlayamadığı dolayısıyla mahkemece 6098 sayılı kanunun 50/2 nci maddesi kapsamında zarar miktarının belirlenememesi karşısında muhik tazminata hükmedildiği anlaşılmakla; kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kapsam ve nedenlerine göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR: Açıklanan sebeplerle; Davacılar ve davalı ... Fabrikaları T.A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.