1. Hukuk Dairesi 2007/232 E. , 2007/1790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar adına kayıtlı taşınmazların İdarece belirlenen kıyı kenar çizgisine göre Akşehir Gölünün kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığını ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile kıyı olarak terkinini istemiştir. Davalılar, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin kendileri açısından kesinleşmediğini, taşınmazların kadim tarım
**1. Hukuk Dairesi 2007/232 E. , 2007/1790 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar adına kayıtlı taşınmazların İdarece belirlenen kıyı kenar çizgisine göre Akşehir Gölünün kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığını ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile kıyı olarak terkinini istemiştir. Davalılar, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin kendileri açısından kesinleşmediğini, taşınmazların kadim tarım arazisi olup uzun süredir zilyedi bulunduklarını, tapulu mülklerinin parasız kamulaştırılmak istendiğini, kıyı kenar çizgisini belirleme görevinin adli yargıya ait olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlar, tapuların iptaline karar verilecekse bedellerinin gerçek değeri üzerinden kendilerine ödenmesi gerektiğini bildirmişlerdir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tamamının saptanan kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu olup kayden davalılara ait taşınmazların 28.11.1997 tarih, 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre göl tarafında kaldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, dava kabul edildiğine göre davalı tarafın yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, giderlerin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.