12. Ceza Dairesi 2026/167 E. , 2026/2675 K. "" B O Z M A Ü Z E R İ N E D İ R E N M E MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2007 E. 2025/2801 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER : Direnme, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Dairemizin bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Kanun'un 307/4. Maddesi gereğince Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; I. HUKUKÎ …
12. Ceza Dairesi 2026/167 E. , 2026/2675 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E D İ R E N M E MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2007 E. 2025/2801 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER : Direnme, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Dairemizin bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Kanun'un 307/4. Maddesi gereğince Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ...Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2019 tarihli, 2017/11 Esas, 2019/33 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiştir. 2. Kararı tarafından istinaf edilmesi üzerine,...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek 14.09.2021 tarihli, 2019/2191 E. 2021/1734 K. sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak sanıkların 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir. 3. Hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.03.2025 tarih, 2022/6763 Esas, 2025/3368 Karar sayılı ilamı ile; "17.10.2016 tarihinde saat 19.00 sıralarında ...mahallesinde ...isimli kişinin kaçak kazı yapacağı yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince saat 22.00 sıralarında olay yerine intikal edildiği, olay yerinde ... şirketine ait, kepçe, iş makinesi, kamyon bulunduğu, olay yerinde 1 adet tarihi mezarlık olduğu, mezarlığın yaklaşık 10 m yakınında 2 metre çukur kazıldığının tespit edildiği, sanıklar..., ... ve ...ın üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, ... İnşaat şirketinde işçi olarak çalıştıklarını, sanıklardan ...n ... olduğunu, kendilerine emir ve talimat verdiğini, işçi oldukları için herhangi bir iradelerinin söz konusu olmadığını ve boruların üzerini kapatmak için toprak alındığını beyan ettikleri, şirket cevabi yazısında da ...n genel ... ( saha amiri), ...ve ...'in Kamyon şoförü, ...ın iş makinesi operatörü olarak çalıştığının bildirildiği dosya kapsamında; işçi olarak talimat altında çalışan sanıklar ..., ...ve...'nin müdahalede bulunulan taşınmazla ilgili gerekli izinlerin alınıp alınmadığını araştırma ve denetim yükümlülüğünün bulunmadığı, dolayısıyla sanıklar hakkında suçun manevi unsurunun oluşmadığı anlaşılmakla; beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyetlerine ilişkin hüküm tesisi, " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma ilamı üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince duruşma açılarak 21.10.2025 tarih, 2025/2007 Esas, 2025/2801 Karar sayılı kararı ile, önceki kararda direnilmesine, sanıkların 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.12.2025 tarih, ... nolu bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; erteleme kararının hukuka aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; ...İlçe Jandarma Komutanlığının 07.10.2016 tarihinde ....Mahallesinde ... İsimli firmaya ait kepçe ve kamyonlarla kaçak kazı yapılacağını ve işin içinde şüphelilerden...ın da bulunduğunun ihbar edilmesi üzerine, aynı gün ....Mahallesindeki sit alanlarının kontrol edildiği sırada şuça konu yerde kazı işleminin yapıldığının anlaşıldığı ve ... İnşaat isimli firmaya ait olduğu belirlenen iki adet kamyon ve iki adet iş makinasının suça konu yerde bulunduğunun tespit edildiği, ...dışındaki diğer şüphelilerin ... isimli firmada ve olay günü suça konu yerde işçi olarak çalıştıklarının anlaşıldığı, ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 27.10.2016 tarihli raporu uyarınca kaçak kazının yapıldığı... İli ...İlçesi ...Mahallesi sınırları içinde bulunan ve...ll numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulunun 26.02.1997 tarih ve 6541 sayılı kararı ile ... tümülüsü olarak tescilli Tümülüsün 1. Derecede arkeolojik sit alanı içerisinde bulunduğunun tespit ediliği ve sanıklar hakkında Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu 74. Maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı olayda, Sanıklar hakkında define bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları iddiasıyla kamu davasının açıldığı sanıkların sanık ......dışındaki sanıkların olay tarihinde ... İnşaat isimli firmada çalıştıkları iddianameye konu yerden bu işletmeye ait araçlarla toprak çıkardıklarının anlaşıldığı , sanık ...'in kamyon şoförü olduğu söz konusu işletmede ... olarak görev yapan sanık ...n kendisini kazı alanına çağırdığını onun emriyle oradan toprak alıp götürdüğünü, oranın sit alanı olduğunu öncesinde duyduğunu araçların işi bittiğinde park ettiği yerlerinde ...n talimatıyla belirlendiğini beyan ettiği, sanık ...'nin ise kamyon şoförü olduğu sanık ...n talimatı ile kazı alanından aracına yükleme yapıldığını ve yine onun talimatı ile aracını park ettiği yerin bildirildiği, sanık ...ın da bu firmada başka şantiyede çalıştığı sanık ...n kendisini arayarak aracının kazı alanına park etmesini söylediği, kazı alanında herhangi bir çalışma yapmadığı , sanık ...'ın da kepçe operatörü olduğu sanık ...n talimatıyla iddianameye konu alanda kazı yaptığını toprak çıkardığını beyan ettiği, sanık ...n çalışma yaptıkları yerdeki boruların kapatılması için toprağa ihtiyaçlarının olduğunu bu nedenle iddianameye konu yerden toprak alınması yönünde talimat verdiğini araçların toplu biçimde aynı yerde bırakılmasının olağan olduğunu bu yerin sit alanı olduğunu bilmediğini beyan ettiği, sanık ...'in olayla ilgisini olmadığını olay günü ...'de dahi bulunmadığını beyan etttiği, sanıkların kazı yaptığı yerin kolluk kuvvetlerine yapılan isimsiz ihbarla sanık ...'in define bulmak için kazı yapacağının bildirilmesi üzerine jandarmanın etrafı gezmesi üzerine tespit edildiği, 17/10/2016 günü saat 22:00 sularında kazı yapılan alan ve etrafında sanıkların kullanmış oldukları araçların bulunduğunun tespit edildiği, bu esnada gece vakti kazı yapan kimsenin yakalanmadığı sanıkların da gündüz bu yerde çalıştıklarını akşam paydosu üzerine araçlarının oraya bıraktıkları yönündeki savunmalarının tespit tutanağındaki görgü ile uyum gösterdiği, iddianame konusu yerde keşfin yapıldığı ve bilirkişi raporuyla da kazı yapılan yerin sit alanı dahilinde olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda bilirkişilerin sanıkların izinsiz toprak alma ve kazı yapma biçimindeki faaliyetlerinin suç olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmış ise de, sanıklar..., ..., ve ...ın sanık ...n talimatıyla hareket ediyor olmaları değerlendirildiğinde dosyada sanıkların define arama kastının ispatlanamadığı anlaşılmakla, Yargıtay bozma ilamındaki gerekçe doğrultusunda sanıklar ..., ... ve ... hakkında yüklenen suç yönünden sanıkların kastının olmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda sanıkların 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, verilen kararın Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından istinaf edildiği, istinaf aşamasında duruşma açılmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonucunda 14.09.2021 tarihli, 2019/2191 Essas ve 2021/1734 Karar sayılı karar ile "Sanıklar ile haklarında ayırma kararı verilerek, verilen beraat kararları ile ilgili istinaf talebinin esastan reddine karar verilen ...ve... hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ...İlçesi ...Mahallesinde bulunan ... Tümülüsünde kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları gerekçesiyle cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesince sanıkların tümülüsten kepçe ile toprak aldıkları ve kazı yaptıkları sabit olduğu kabul edildiği halde sırf bu hareketlerin suçun oluşması için yeterli olmadığı, sanıkların define bulma kastıyla hareket etmedikleri gerekçesiyle beraatlerine karar verildiği, verilen kararın katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısınca istinaf edildiği görülmüştür. Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede sanıkların eylemleri açıklanırken... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün 21/10/2016 tarihli raporuna atıfta bulunularak kaçak kazı yapılan alanın 1.Derece Arkeolojik Sit Alanında kaldığının belirtildiği,... Müze Müdürlüğü görevlileri tarafından düzenlenen rapor ve ekindeki fotoğraflar incelendiğinde "... Tümülüsünün dromos girişinin yaklaşık 10 metre kuzeyinde tümülüsün dolgu konisinde kepçe ile yaklaşık 4x5 metre genişliğinde bir oyuk açıldığı ve bu açılan oyuk içinde yaklaşık 2 metre kadar derinleştirildiği, açılan çukurun hafriyat toprağının iş makinaları ile alandan taşındığının" tespit edildiği, ilk derece mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda da benzer tespitlerde bulunularak 1.Derece Arekolojik Sit Alanında kalan tümülüse kazı ve toprak alınarak fiziki müdahalede bulunulduğunun ve bunun suç olduğunun belirtildiği, ilk derece mahkemesince eylemin suç olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapma görevinin hakime ait olduğu gerekçesiyle raporun bu yönüne itibar edilmediği, sanıkların çalıştığı ... İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketinin suça konu bölgede su borusu döşeme işi yaptığı, tümülüsün bulunduğu alandaki boru döşeme işinin... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 31/03/2020 tarihli yazısı ve eklerine göre ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 25/06/2014 tarih ve 2841 Sayılı kararı doğrultusunda müze müdürlüğü görevlilerinin denetiminde yapıldığı, bu şirketin proje müdürü olan soruşturma aşamasında jandarma tarafından, istinaf aşamasında da Dairemiz tarafından dinlenen ...'in şirkette ... olarak çalışan.... ile operatörlerin kazı yapılan yerin sit alanı olduğunu bildiklerini, o bölgeden daha önce su borusu geçirildiğini,... Kültür Varlıklarını Koruma Müdürlüğünden gelen ekibin denetiminde boru döşeme işinin yapıldığını beyan ettiği, ... İnşaat Şirketince...., ..., ... ve ...'un ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırılıktan sözleşmelerinin olaydan hemen sonra feshedildiği, tanık beyanı, müze müdürlüğü görevlileri ve sanıkların çalıştığı şirketin proje müdürü tanığın beyanları ile...Kültür ve Turizm İl Müdürlüğü'nün cevabi yazısından sanıkların iş makinası ile 4x5 metre ölçüsünde, 2 metre derinliğinde kazı yaptıkları yerin tümülüs ve sit alanı olduğunu bildikleri, yaptıkları işle ilgili o bölgede yapılması gereken çalışmanın daha önce müze müdürlüğü görevlileri denetiminde yapılıp bitirildiği, dolayısıyla döşenen su borularının üzerinin kapatılması için o bölgeden toprak alınmasının söz konusu olmadığı, sanıkların tescilli sit alanı olduğunu bildikleri yerde iş makinasıyla kazı yaparak tümülüse zarar verdikleri, eylemin ... Şirketinde ... olarak çalışan sanık ...n önderliğinde tüm sanıklarca birlikte gerçekleştirildiği, sanıkların yaptıkları iş gereğince toprak aldıklarına ilişkin savunmalarının proje müdürü tanık ... beyanı ve... Kültür ve Turizm İl Müdürlüğünün yazıları gözetildiğinde doğru olmadığı, iddianamede atıfta bulunulan müze müdürlüğü görevlilerince düzenlenen rapor ve ekindeki fotoğraflara göre tümülüste zarar oluştuğu, bilirkişi raporunun da aynı yönde olduğu, tescil edilen sit alanına zarar verme eyleminin 2863 Sayılı Yasanın 65/1 maddesinde düzenlenen ve daha ağır cezayı gerektiren suçu oluşturduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığından sanıkların bu suçtan mahkumiyetlerine, haklarında takdiri indirim uygulanmasına, sabıkasız kişilikleri gözetilerek verilen cezanın ertelenmesine..." karar verildiği, verilen kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 27/03/2025 tarih ve 2022/6763 E. - 2025/3368 K. sayılı ilamı ile "17.10.2016 tarihinde saat 19.00 sıralarında ...mahallesinde ...isimli kişinin kaçak kazı yapacağı yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince saat 22.00 sıralarında olay yerine intikal edildiği, olay yerinde ... şirketine ait, kepçe, iş makinesi, kamyon bulunduğu, olay yerinde 1 adet tarihi mezarlık olduğu, mezarlığın yaklaşık 10 m yakınında 2 metre çukur kazıldığının tespit edildiği, sanıklar..., ... ve ...ın üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, ... İnşaat şirketinde işçi olarak çalıştıklarını, sanıklardan ...n ... olduğunu, kendilerine emir ve talimat verdiğini, işçi oldukları için herhangi bir iradelerinin söz konusu olmadığını ve boruların üzerini kapatmak için toprak alındığını beyan ettikleri, şirket cevabi yazısında da ...n genel ... (saha amiri), ...ve ...'in Kamyon şoförü, ...ın iş makinesi operatörü olarak çalıştığının bildirildiği dosya kapsamında; işçi olarak talimat altında çalışan sanıklar ..., ...ve...'nin müdahalede bulunulan taşınmazla ilgili gerekli izinlerin alınıp alınmadığını araştırma ve denetim yükümlülüğünün bulunmadığı, dolayısıyla sanıklar hakkında suçun manevi unsurunun oluşmadığı anlaşılmakla; beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyetlerine ilişkin hüküm tesisi " gerekçesiyle bozulduğu, Yargıtay bozma ilamına karşı sanıkların beyanlarının alındığı, sanıklar ile Cumhuriyet savcısının Yargıtay bozma ilamına uyulmasını talep ettikleri, sanıkların dava konusu fiili çalıştıkları şirketin faaliyeti dışında ve mesaiden sonra gerçekleştirmeleri gerekçesiyle Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 27/03/2025 tarihli, 2022/6763 Esas ve 2025/3368 Karar sayılı kararına uyulmamasına karar verilerek 14/09/2021 tarihli, 2019/2191 Esas ve 2021/1734 Karar sayılı önceki kararda direnilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2013 tarihli, 2013/50 esas, 2013/525 sayılı kararına ve süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak, bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak, bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni delillere dayanmak, ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak suretiyle verilen karar; özde direnme niteliğinde olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtayın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekir. Dairemizin bozma ilamından sonra Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açıldığı, sanıkların savunmalarının alındığı ve sanıkların dava konusu fiili çalıştıkları şirketin faaliyeti dışında ve mesaiden sonra gerçekleştirmeleri şeklinde yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurulmasından dolayı, Bölge Adliye Mahkemesinin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, direnme kararının eylemli uyma olarak kabulü ile hükmü temyizen inceleme görevinin Dairemize ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede: 17.10.2016 tarihinde saat 19.00 sıralarında ...mahallesinde ...isimli kişinin kaçak kazı yapacağı yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince saat 22.00 sıralarında olay yerine intikal edildiği, olay yerinde ... şirketine ait, kepçe, iş makinesi, kamyon bulunduğu, olay yerinde 1 adet tarihi mezarlık olduğu, mezarlığın yaklaşık 10 m yakınında 2 metre çukur kazıldığının tespit edildiği, sanıklar..., ... ve ...ın üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, ... İnşaat şirketinde işçi olarak çalıştıklarını, sanıklardan ...n ... olduğunu, kendilerine emir ve talimat verdiğini, işçi oldukları için herhangi bir iradelerinin söz konusu olmadığını ve boruların üzerini kapatmak için toprak alındığını beyan ettikleri, şirket cevabi yazısında da; ...n genel ... ( saha amiri), ...ve ...'in Kamyon şoförü, ...ın iş makinesi operatörü olarak çalıştığının bildirildiği, bozma sonrası da sanık ... ve ...'in savunmalarında; mesai bitiminde araçları iş yerinin belirlediği alana bıraktıklarını, iş yeri servisine bindiklerini, servisteyken kendilerini ... olan ...n aradığını, "o araçları benim söylediğim yere getirin" dediğini, bu nedenle servisten indiklerini, hatta...e " burası sit alanı buraya araç koymamız yasak değil mi? " dediklerini, ancak ...n kendilerine " sizin yetkiliniz benim, ben koymanızı söylüyorum" dediğini, bu nedenle araçları alıp ...n dediği yere park ettiklerini beyan ettikleri, sanık ...'ın da; olay günü şefi olan ...n kendisini arayarak firmaya ait kepçe ile ...mahallesinde bulunan bir yerden boruların üzerine dökmek için toprak almasını istediğini, bu nedenle toprağı iş arkadaşı ...'in kullanmış olduğu kamyona yüklediğini beyan ettiği, firmanın proje müdürü olan ...'in de tanık sıfatıyla verdiği beyanında; kullanılan iş makinelerinin firmaya ait olduğunu, olay günü kaçak kazı yapılan yerin ilerisinde boru döşeme işi yaptıklarını, iş makinelerinin bu yüzden sanıklarda olduğunu, ...ın bu ekibin başı yani ...i olduğunu, ekibin ona emanet edildiğini, takip gereken diğer ekipler de olduğundan hepsini her zaman takip edemediklerini, temyiz dışı sanık...gibi ekip başları oluşturup onlara emanet ettiklerini,...e ekipleri verdiklerini ve onları ...n yönettiğini beyan ettiği dosya kapsamında; işçi olarak talimat altında çalışan sanıklar ..., ...ve...'nin müdahalede bulunulan taşınmazla ilgili gerekli izinlerin alınıp alınmadığını araştırma ve denetim yükümlülüğünün bulunmadığı, firma tarafından ekip başı olarak belirlenip işçileri yönetme görevinin... e verildiği, sanıklar ..., ...ve ...dan, emir ve talimatı altında oldukları ekip başı ve ... olan ...n talimatına aykırı davranmalarının beklenemeyeceği, dolayısıyla sanıklar hakkında üzerlerine atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığı anlaşılmakla; beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2026 tarihinde karar verildi.