23. Hukuk Dairesi 2014/8909 E. , 2016/530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi - ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği kon
**23. Hukuk Dairesi 2014/8909 E. , 2016/530 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi - ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin murisi arsa maliki ... ile dava dışı yüklenici ... arasında düzenlenen, ... Noterliği'nin 21.09.2000 tarih ve 25856 yevmiye no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme gereğince, inşaatın dava dışı yüklenici ... tarafından yapıldığını, davalının da dava dışı ...'nin sahibi olduğunu, bu şirket ile ... arasında taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede yapılacak elektrik işlerine karşılık olarak ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 25310 ada, 12 parsel, B/2 blok, 10 no'lu bağımsız bölümün verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak bu anlaşmanın müvekkillerini bağlamayacağını, davalının 02.08.2010 tarihinden beri haklı bir neden olmaksızın dava konusu yeri işgal ettiğini ileri sürerek, davalının taşınmaza müdahalesinin men'i ile şimdilik 2.000,00 TL ecrimisil ve mecurun eski hale getirilmesi için şimdilik 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların talebinin haklı olmadığını, zira davacılar ile dava dışı ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilen dava konusu yerin elektrik işlerini taşeron şirket olarak müvekkilinin yaptığını, dava dışı yüklenici şirket tarafından yapılan iş karşılığı davaya konu bağımsız bölümün müvekkiline verildiğini, bu hususta sözleşme düzenlendiğini, davacılar ile yüklenici şirket arasındaki uyuşmazlıkların çözümlenememesi nedeniyle tapuların devrinin yapılamadığını, müvekkilinin fuzuli şâgil konumunda olmadığını, ecrimisil talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, i ddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde dava konusu B/2 Blok 10 no'lu bağımsız bölümün yükleniciye özgülendiği, dava dışı yüklenici ...'nun kendisine sözleşme ile özgülenen payını, dava dışı ...'ye temlik ettiğine dair herhangi bir belge veya delil bulunmadığı, yine dava dışı ... ile davalının yetkilisi olduğu dava dışı ... arasında 12.10.2009 tarihinde, elektrik tesisat işlerinin yapımı konusunda yapılan sözleşme ile dava konusu 10 no'lu dairenin iş bedeli karşılığı olarak taşerona verilmesinin kararlaştırıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/395-2012/133 esas - karar sayılı ilamında, arsa maliklerinin yükleniciye karşı geç teslim nedeniyle sözleşmeden kaynaklı tazminat talebinin kabulüne ve yine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/391 - 2013/224 E. - K. sayılı kararı ile arsa maliklerinin eksik ve kusurlu işleri nedeniyle yüklenici aleyhinde açtıkları tazminat davasının kabulüne karar verildiği, son tapu kayıdına göre dava konusu 10 no'lu bağımsız bölümün kat irtifakı tesisi suretiyle 17.06.2008 tarihinde davacı ... adına kaydedildiği, olduğu, davalının dava konusu 10 no'lu bağımsız bölüme müdahalesinin haklı ve yasal hiçbir nedeninin bulunmadığı, arsa malikleri ile yüklenici arasında düzenlenen satış vaadi ve ek sözleşme hükümlerine göre, yüklenicinin payına özgülenen daireyi, yüklenici ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak işi yapacağı anlaşılan ...'nin, davalının yetkilisi olduğu ...'ne temlik ettiği, davalının da bu duruma dayanarak dava konusu bağımsız bölümde oturmakta olduğu, ayrıca inşaatın yapı ruhsatında ve yapı kullanma izin belgesinde, yüklenici olarak ...'nin adının yer aldığı, bu durumda davalının kötüniyetli şâgil konumunda olmadığı, dolayısıyla ecrimisil talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, men'i müdahale talebi yönünden davanın kabulü ile, davalının davacılara ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah., 25310 ada, 12 parsel üzerindeki 10 bağımsız bölüm no'lu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Arsa sahibi ile yüklenici ... arasında akdedilen 06.03.2002 günlü arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 19.062006 tarihli ek sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılan 10 numaralı bağımsız bölüm 12.01.2009 günlü taşeronluk sözleşmesi ile ...' ye temlik edilmiştir. Davalı ise, bu şirketin devraldığı bağımsız bölümde fiilen tasarrufta bulunan kişidir. Davada, müdehalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil bedellerinin tahsili talep edilmiş olmakla, az yukarıda belirtilen 12.01.2009 günlü taşeronluk sözleşmesi uyarınca anılan bağımsız bölümde devrin yapıldığı ...'nin hak sahibi olup olmadığının tespiti gerekmektedir. 12.01.2009 günlü sözleşme, hukuki niteliği itibariyle yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği doğan şahsi hakkının temliki niteliğinde olup, TBK'nın 184. (BK m.163) maddesi uyarınca geçerliliği için yazılı şekil şartı yeterlidir. Somut uyuşmazlıkta da bu durum mevcuttur. Temlik alacaklısı şirketin ise, dosya kapsamındaki bilgilere göre, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/406 esas sayılı dosyası üzerinden arsa sahibi ve yüklenici aleyhine tapu iptali ve tescil istemli dava açtığı anlaşılmaktadır. Anılan davanın eldeki davayı doğrudan etkileyeceği açıktır. Şu halde, mahkemece, anılan dava sonucu beklenerek buna uygun hüküm tesisi gerekirken, bu durumun gözden kaçırılarak hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bunun yanında, dava dilekçesinde davalının halen zilyetliğinde bulunan tasarruf ettiği bağımsız bölüm ile ilgili olarak eski hale getirme bedeli 2.000,00 TL'nin tahsili istenmiş olup, dosya kapsamına göre bu konuda mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya uygun olmamıştır. 2- Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ve davacı yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bent uyarınca taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.