3. Hukuk Dairesi 2022/7989 E. , 2023/43 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/230 E., 2022/207 K. HÜKÜM/KARAR :Davanın reddi KARAR DÜZELTME TALEP EDEN: Davalı vekili Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın d…
**3. Hukuk Dairesi 2022/7989 E. , 2023/43 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/230 E., 2022/207 K. HÜKÜM/KARAR :Davanın reddi KARAR DÜZELTME TALEP EDEN: Davalı vekili Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Didem Eczanesi’nin sahibi olan davacıya, davalı kurum tarafından 08.05.2015 tarihli yazı ile; 11.07.2014 tarihli, AZB2W2 numaralı e-reçetedeki ilaçların reçete sahibi ...’a teslim edilmediği gerekçesiyle, aralarındaki protokol ve tip sözleşmenin 5.3.5. maddesi uyarınca reçete bedeli olan 8.269,02 TL ile reçete bedelinin beş katı tutarı olan 41.345,10 TL cezai şartın ve 613,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.227,83 TL’nin davacıdan tahsiline karar verildiğinin bildirildiğini, ancak davacının elektronik ortamda doktorlar tarafından düzenlenmiş rapor ve reçeteye istinaden protokole uygun şekilde ilaçları ilgili kişiye teslim etmiş olması nedeniyle davalı kurum tarafından tesis edilen bu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu işlemin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Ankara iş mahkemeleri olması nedeniyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın esastan da reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK mensubu ... isimli hastanın Zonguldak’ta bulunan Didem Eczanesi’nden 11.07.2014 tarih AZB2W2 numaralı reçetede yer alan Velcade adlı 6 kutu ilacı almadığını beyan etmiş olması nedeniyle davacı tarafından hastaya ilaçların teslim edilmediği halde ilaçlar teslim edilmiş gibi sisteme girilerek sözleşmeye aykırı işlem tesis edildiği anlaşıldığından davalı kurumca yapılan işlemin hukuka uygun olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairemizin 15/09/2022 günlü ve 2022/4775 Esas – 2022/6551 Karar sayılı ile ilamıyla cezai işlemin dayanağı olan protokol maddelerinde değişiklik olduğundan, 2016 yılında yürürlüğe giren protokolün ilgili maddelerinin olaya uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi için ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME