23. Hukuk Dairesi 2015/5042 E. , 2016/3577 K. "" MAHKEMESİ :...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili.... İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde paranın 1. sıradaki alacaklıya öde…
**23. Hukuk Dairesi 2015/5042 E. , 2016/3577 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili.... İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde paranın 1. sıradaki alacaklıya ödendiğini, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olmasına rağmen 3. sıranın bize verildiğini, davalının borçlu...alacağının bulunmadığını, davalı ile borçlu arasındaki alacak ve takibin muvazaa olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptail ile davalıya isabet eden payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinin vekile tebliği gerekliyken asile tebliğinin usule uygun olmadığını, müvekkilin haciz tarihinin daha önce olduğunu, müvekkilinin alacağının çeke dayalı olup takibin de kesinleşmiş olması sebebiyle gerçek bir alacak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının muvazaa iddiasının yerinde olmadığı, davacının davasının ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Hem sıraya hem de esasa ilişkin itiraz olması halinde, öncelikle sıraya ilişkin şikayetin incelenmesi ve hüküm fıkrasında da HMK'nın 297. maddesine göre her talep hakkında hüküm kurulması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. 2-Sıra cetveline itiraz eden davacı tarafın, 1. sırada yer alan davalı alacağının muvazaalı olduğunu iddia ettiğine göre, muvazaa bulunmadığının ispat yükü davalı tarafta olduğu halde ispat yükünün davacı tarafa yükletilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.