13. Hukuk Dairesi 2012/26562 E. , 2013/3207 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından ... Bahçesi Rehabilitasyon Merkezi isimli şirketin dava dışı ... ili ... ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nden alacak…
**13. Hukuk Dairesi 2012/26562 E. , 2013/3207 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından ... Bahçesi Rehabilitasyon Merkezi isimli şirketin dava dışı ... ili ... ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nden alacak olduğu 2008 yılı eylül ve ekim dönemine ait eğitim bedelinin tamamının kendisine devir ve temlik edildiğini, ekim ayı eğitim ödemesinin davalı borçlu tarafından kendisine verilen Bolu 5. Noterliğinin 05.12.2008 tarih ve 2414 yevmiye nolu vekaletnamesi ile alındığını ancak davalının imzalamış olduğu belgede bahsi geçen eylül dönemine ait eğitim bedelini davalının tahsil ettiğini, bu bedeli kendisine vermediğini, davalı hakkında kendisine verilmeyen eğitim bedeline yönelik takip başlatıldığını, takibe konu alacağın likit olduğunu beyan ederek dava tarafından takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ... Bahçesi Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde ki hisselerini 25.09.2008 tarih ve Bolu 5. Noterliğinin 001876 sayılı devir sözleşmesi ile ... İplik ve Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına şirket müdürü olan davacı ...'a devrettiğini, davacının kendisine ulaşarak şirketin ünvanında "eğitim, okul " ibaresinin olmadığından Milli Eğitim Müdürlüğü'nce onaylanmadığını iddia ederek devir işleminin ... Konfeksiyon Özel Okul Sanayi Ticaret Ltd.Şti' ne yapılmasını istediğini, davacının henüz devir işlemleri yapılmadan 1.9.2008 tarihinden itibaren ... Rehabilitasyon merkezinin başına geçerek bilgisi dışında çalışan görevliler üzerinde baskı yaparak bazı çalışanları işten çıkardığını, bütün bunlara rağmen kendisinin iyiniyetli olarak kasım ayına kadar tüm çalışanların SSK prim ödemelerini, vergi ve kira ödemelerini yaptığını, söz konusu rehabilitasyon merkezinin 2008 yılı eylül ayına ilişkin eğitim bedelinin 44.828,99 TL olarak hesabına yatırıldığını, dilekçeleri ekinde ilgili yerlere harcanan dekont, makbuz örneklerinin mevcut olduğunu, iddianın aksine davacı taraftan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40'tan aşağı olmamak üzere davacının tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 47.510,09 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı tarafın aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının, ... ili ... ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ... Rehabilitasyon Merkezi sahibi olarak tarafına ödenecek olan 2008 yılı eylül ve ekim ayı dönemine ait eğitim bedelini kendi imzası bulunan belge ile davacıya temlik etmesine ve tahsil ettiği bu paranın miktarının da likit ve muayyen olup davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmesine rağmen alacağın likit olmadığı gerekçesi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. 3-Dosya arasında bulunan ... Mal Müdürlüğü' nün 20.11.2008 tarihli ödeme belgesi içeriğinden, davalının davacıya temlik etmiş olduğu Milli Eğitim Müdürlüğü'nden alacağı olan eylül ayı hak edişlerini, temliğe rağmen kendisinin 44.828,99 TL olarak tahsil ettiği açıkça anlaşıldığı halde, Mahkemece bu miktarın üzerinde olmak üzere 47.510,09 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına, 3. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.