23. Hukuk Dairesi 2012/5505 E. , 2012/7282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde o
**23. Hukuk Dairesi 2012/5505 E. , 2012/7282 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde dava dışı Halk Bankası A.Ş.'nin ipoteğe bağlı alacağı temlik alan davalı alacağının muvazaalı olduğunu gerçek bir alacağın mevcut olmadığını, davalının dava dışı halk bankasına takipteki alacağı ödeme gücünün bulunmadığını, takip borçlusu ... ile temlik alan Burhan Balkanlı'nın akraba ve aynı zamanda iş ortağı olduğunu ve geçerli bir borç bulunmadığını ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ve müvekkilinin akrabaları olan ..... Tekstil Dış Ticaret A.Ş'nin ortakları arasında yaşanan ekonomik ilişkiler sonucunda şirketin ekonomik durumunun bozulmasıyla ..... ve diğer ortakların şirketin borçlarına kefil olduklarını, bu sebeple .... A.Ş. tarafından takiplerine girişildiğini, Kapalıçarşı’da bulunan gayrimenkulün kurtarılabilmesi için borçlunun borçları ödenerek, alacağının temlik alındığını, temlik işlemlerinde muvazaanın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı alacaklı bankanın alacaklarının davalının babasına ait gayrimenkullerin satışı suretiyle ödendiği ve davalının vekili tarafından Bakırköy 4.İcra Müdürlüğü'nün 2002/4054 esas sayılı takip dosyasına verilen mal beyanı dilekçesinde; davalı ...'ın, Sait Balkan'ın oğlu olduğu, haciz esnasında alacaklı vekilinin talebi üzerine, dosyanın kefil olduğu, o tarihte üniversite öğrencisi olup herhangi bir gelirinin olmadığı, hayatını babasının desteği ile sürdürdüğü bildirilmekle, bu durumda davalının borçlu adına alacaklıya borç ödeyip, alacaklıdan da borçlunun alacağını temlik almasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, diğer yandan kefilin ancak ödediği oranda asıl borçluya halef olacağı, davalı ... tarafından gerçekte ödenmiş bir borç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı alacaklının alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına, bu alacaklıya ayrılan 37.080,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.