TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR MURAT TEZEL BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2017/20307) Karar Tarihi: 13/10/2020 R.G. Tarih ve Sayı: 2/12/2020-31322 Başvuru Numarası : 2017/20307 Karar Tarihi : 13/10/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan :Kadir ÖZKAYA Üyeler :M.Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇYıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Cafiye Ece YALIM Başvurucu : Murat TEZEL Vekili : Av. Şükrü Mert TEZEL I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, kat ılım sağlanamayan duru şmada mahkûmiyet karar ı ve
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR MURAT TEZEL BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2017/20307) Karar Tarihi: 13/10/2020 R.G. Tarih ve Sayı: 2/12/2020-31322 Başvuru Numarası : 2017/20307 Karar Tarihi : 13/10/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan :Kadir ÖZKAYA Üyeler :M.Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇYıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Cafiye Ece YALIM Başvurucu : Murat TEZEL Vekili : Av. Şükrü Mert TEZEL I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, kat ılım sağlanamayan duru şmada mahkûmiyet karar ı verilmesi nedeniyle savunma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2.Başvuru 31/3/2017 tarihinde yapılmıştır. 3.Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yapılmasına karar verilmiştir. 5. Bölüm Ba şkanı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmasına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: 8. 1966 doğumlu olan ba şvurucu, olaylar ın geçtiği tarihte İstanbul Barosuna kay ıtlı avukat olarak görev yapmaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2017/20307 Karar Tarihi : 13/10/2020 39. Müşteki S.Y. 2004 y ılında işten ç ıkar ılmas ı nedeniyle tazminat davas ı açmak üzere başvurucu ile anla ştığını, vekâletname verdi ğini, 500 TL makbuz kar şılığı ödeme yapt ığını, başvurucunun kendisini oyalayarak dava açmad ığını uzun y ıllar sonra ö ğrendiğini iddia ederek şikâyetçi olmu ştur. 10. Başvurucu hakk ında görevi ihmal suçunu i şlediği iddias ıyla Bak ırköy Cumhuriyet Ba şsavc ılığınca (Başsavc ılık) soruşturma başlatılm ıştır. 11. Başvurucunun alacak davas ı açmak üzere Beyo ğlu 32. Noterli ğince düzenlene n 2/11/2004 tarihli vekâletname uyar ınca şikâyetçinin vekilli ğini üstlenip masraf kar şılığı 500 TL ald ığı hâlde gere ğini yapmayarak görevi ihmal suçunu i şlediği iddias ıyla Başsavc ılıkça 16/3/2016 tarihli iddianame ile hakk ında kamu davas ı aç ılm ıştır. 12. İstanbul 3. A ğır Ceza Mahkemesince (Mahkeme) yap ılan 22/11/2016 tarihli duruşmada başvurucu ve müdafiine duru şma davetiyesinin tebli ğ edildiği, başvurucunun duruşmaya gelmedi ği, müdafiinin ise mazeret sundu ğu belirtilmi ş; müştekinin beyanlar ı alınm ıştır. Mahkeme ba şvurucunun kat ılmad ığı duruşmada ba şvurucunun müdafiinin mazeretinin reddine, ba şvurucunun dinlenilmesinden de 4/12/2004 tarihli ve 5271 say ılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesi gere ğince vazgeçilmesine, aç ılan davan ın zamanaşımı süresi doldu ğundan düşürülmesine karar vermi ştir. 13. Mahkemenin 22/11/2016 tarihli gerekçeli karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "...San ık Murat Tezel hakk ında görevi ihmal suçundan aç ılan kamu davas ı neticesinde mahkememizce yap ılan yarg ılama sonucunda, olay tarihinde ve halen İstanbul Barosuna kay ıtlı avukat olarak görev yapan Avukat Murat TEZEL'in, alacak davas ı açmak üzere Beyoğlu 37. Noterli ğince düzenlenen 01/11/2004 tarihli ve 28693 yevmiye sayılı vekaletname uyar ınca şikayetçinin vekilli ğini üstlenip masraf kar şılığında 500,00 Türk liras ı ald ığı halde, gere ğince tevessül etmedi ği iddia edilmi ş ise de; Suç tarihi itibariyle sanığın eyleminin 765 Say ılı TCK'nun 230/1 maddesine uydu ğu ancak zamana şımı süreleri yönünden 01/06/2005 tarihinde yürürlü ğe giren 5237 Say ılı TCK'nun hükümlerinin sanık lehine olmas ı nedeni ile, 5237 Say ılı TCK'n ın 257/2 maddesi için 66/1-e ve 67/4 maddelerinde ön görülen uzam ış zamanaşımı süresi olan 7 y ıl 6 ayl ık zamana şımı süresinin, vekaletname düzenlenme tarihi olan 01/11/2004 ten itibaren dolmu ş olmas ı nedeni ile, san ık hakk ında aç ılan kamu davas ının zamana şımı nedeniyle dü şürülmesine..." 14. Kat ılan S.Y. Mahkemece verilen zamana şımı nedeniyle dü şme karar ının hukuka ayk ırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna ba şvurmuştur. 15.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi (Bölge Adliye Mahkemesi) 1/2/2017 tarihli inceleme raporu düzenleyerek istinaf incelemesinin duru şma aç ılarak yap ılmas ına karar vermi ş, inceleme raporu aç ıklamal ı duruşma davetiyesi ile birlikte 7/2/2017 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. 16. Başvurucuya tebli ğ edilen aç ıklamal ı duruşma davetiyesinde "mazeretini z olmad ığı halde duru şmaya gelmedi ğinizde CMK'n ın 176/2 maddesi uyar ınca zorla getirileceğiniz CMK.'n ın 206. maddesi uyar ınca delillerin ortaya konulmas ına başlanacağı, tebliğe rağmen yap ılacak duru şmaya gelmedi ğiniz takdirde yoklu ğunuzda karar verilece ği tebliğ ve ihtar olunur" şeklinde bir aç ıklama yer alm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2017/20307 Karar Tarihi : 13/10/2020 417. Bölge Adliye Mahkemesi 2/3/2017 tarihli oturumda ba şvurucu ve kat ılan ın davetiye tebli ğine rağmen haz ır bulunmad ığını, başvurucu müdafiinin bulundu ğunu belirtmi ş; iddia makam ından mütalaa ald ıktan sonra Mahkemenin karar ını kald ırarak başvurucunun görevi kötüye kullanma suçundan 9.000 TL adli para cezas ı ile cezaland ırılmas ına kesin olarak karar vermi ştir. 18. Başvurucu, nihai karardan 2/3/2017 tarihinde haberdar oldu ğunu beyan ederek 31/3/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 19. 5271 say ılı Kanun'un " İddianamenin san ığa tebliği ve san ığın çağrılmas ı" kena r başlıklı 176. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(1) İddianame, ça ğrı kâğıdı ile birlikte san ığa tebliğ olunur. (2) Tutuklu olmayan san ığa tebliğ olunacak ça ğrı kâğıdına mazereti olmaks ızın gelmediğinde zorla getirilece ği yaz ılır." 20. 5271 say ılı Kanun'un " San ığın duruşmada haz ır bulunmamas ı" kenar başlıklı 193. maddesi şöyledir: "(1) Kanunun ayr ık tuttuğu hâller sakl ı kalmak üzere, haz ır bulunmayan san ık hakk ında duruşma yap ılmaz. Gelmemesinin geçerli nedeni olmayan san ığın zorla getirilmesine kara r verilir. (2) (Ek: 25/5/2005 - 5353/28 md.) San ık hakk ında, toplanan delillere göre mahkûmiye t dışında bir karar verilmesi gerekti ği kan ısına var ılırsa, sorgusu yap ılmam ış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir." 21. 5271 say ılı Kanun'un " San ığın yokluğunda duru şma" kenar ba şlıklı 195. maddesi şöyledir: "Suç, yaln ız veya birlikte adlî para cezas ını veya müsadereyi gerektirmekte ise; sanık gelmese bile duru şma yap ılabilir. Bu gibi hâllerde san ığa gönderilecek davetiyede gelmese de duruşman ın yap ılacağı yaz ılır." 22. 5271 say ılı Kanun'un " Delillerin ortaya konulmas ı ve reddi" kenar ba şlıklı 206. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(1) San ığın sorguya çekilmesinden sonra delillerin ortaya konulmas ına başlan ır. (Ek cümleler: 25/5/2005 - 5353/29 md.) Ancak, san ığın tebligata ra ğmen mazeretsiz olara k gelmemesi sebebiyle sorgusunun yap ılamam ış olmas ı, delillerin ortaya konulmas ına engel olmaz. Ortaya konulan deliller, sonradan gelen san ığa bildirilir." V.İNCELEME VE GEREKÇE 23. Mahkemenin 13/10/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: Başvuru Numaras ı: 2017/20307 Karar Tarihi : 13/10/2020 5A. Başvurucunun İddialar ı 24. Başvurucu; müvekkillerine ait duru şmalara kat ılmas ı nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinde görülen duru şmaya kat ılamad ığını, kendisine tebli ğ edilen duru şma davetiyesinin aç ıklama k ısm ında duruşmaya kat ılmamas ı hâlinde zorla getirilece ğinin ihtar edildiğini, yarg ılaman ın hiçbir a şamas ında savunmas ının al ınmamas ına rağmen mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle suç ve cezalar ın şahsiliği ile eşitlik ilkelerinin ve savunma hakk ının ihlal edildi ğini iddia etmi ştir. B. Değerlendirme 25. Anayasa'n ın ''Hak arama hürriyeti'' kenar ba şlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 26. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun iddialar ı adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki savunma hakk ı yönünden incelenmi ştir. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 27. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan savunma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönündena. Genel İlkeler 28. Anayasa'n ın 36. maddesi uyar ınca herkes iddia, savunma ve adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. Anayasa'n ın an ılan maddesinde adil yarg ılanma hakk ından ayr ı olarak iddia ve savunma hakk ına birlikte yer verilmesi, taraflara iddia ve savunmalar ını mahkeme önünde dile getirme f ırsat ı tan ınmas ı gerektiği anlam ını da içermektedir ( Mehmet Fidan , B. No: 2014/14673, 20/9/2017, 37). 29. Ceza yarg ılamas ında savunma hakk ının güvence alt ına al ınmas ı, demokratik toplumun temel ilkelerindendir ( Erol Ayde ğer, B. No: 2013/4784, 7/3/2014, 32). İddiaya karşı savunma imkân ı tan ınmad ığı sürece adil muhakeme yap ılmas ı mümkün de ğildir. 30. Suç isnad ı alt ındaki kişiye savunma hakk ının şeklen değil gerçek anlamd a sağlanmas ı gerekir. Bunun için suç isnad ı alt ındaki kişi, savunma için yeterli imkâna yani gerekli zaman ve kolayl ıklara sahip olmal ıdır. Bu itibarla an ılan güvence adil yarg ılanma hakk ının kapsam ve içeri ğine dâhil ve bu hakk ın doğal sonucudur. Di ğer yandan Anayasa'n ın 36. maddesine adil yarg ılanma ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, taraf oldu ğumuz uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılama hakk ının madde metnine dâhil edildi ği vurgulanm ıştır. Nitekim Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin (Sözle şme) 6. maddesinin (3) numaral ı f ıkras ının (b) bendinde, bir suç ile itham edilen herkesin savunmas ını haz ırlamak için gerekli zaman ve kolayl ıklara sahip olma hakk ı düzenlenmi ştir (Ufuk Rifat Çobano ğlu, B. No: 2014/6971, 1/2/2017, 37). Başvuru Numaras ı: 2017/20307 Karar Tarihi : 13/10/2020 631. Anayasa Mahkemesi de savunma için gerekli zaman ve kolayl ıklara sahip olma hakk ının Anayasa n ın 36. maddesinde belirtilen adil yarg ılanma kavram ı yan ında meşru vas ıta ve yollardan yararlanma kavram ının da kapsam ında olduğunu belirtmi ştir (AYM, E.1992/8, K.1992/39, 16/6/1992). 32. Savunma için gerekli kolayl ık kavram ı şüpheliye/san ığa savunma için yard ımc ı olacak veya olabilecek zorunlu olan imkânlar ı ifade etmekte ve silahlar ın eşitliğini sağlamay ı amaçlamaktad ır. Suç isnad ı alt ındaki kişiye sağlanmas ı zorunlu kolayl ıklar, savunma için gerekli olanlard ır. Kişinin beraat etmesini veya cezas ının azalt ılmas ını sağlayabilecek delil niteliğindeki belgelere eri şimine ve müdafiiyle görü şmesine izin verilmesi, gerekçeli karar ın tebliğ edilmesi ve yarg ılama esnas ında esasl ı değişikliklerden haberdar edilmesi sa ğlanaca k kolayl ıklard ır (Ufuk Rifat Çobano ğlu, 45). b.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 33. Başvuru konusu olayda ba şvurucuya hem Mahkemece hem de Bölge Adliye Mahkemesince duru şma davetiyesi tebli ğ edilmiş, başvurucu mazeret belirtmeksizin her iki duruşmaya da kat ılmam ıştır. Mahkemece yap ılan duruşmada kamu davas ının düşürülmesi karar ı verilmiştir. Müştekinin istinaf kanun yoluna ba şvurmas ı nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince duru şma aç ılarak yarg ılama yap ılm ıştır. Bölge Adliye Mahkemesince yap ılan duruşmada başvurucunun müdafii haz ır bulunmu ş ancak ba şvurucu duru şmaya kat ılmad ığı takdirde yoklu ğunda karar verilece ğinin bildirildi ği aç ıklamal ı davetiye tebli ğine rağmen yine duruşmaya mazeret bildirmeksizin kat ılmam ıştır. 34. Bölge Adliye Mahkemesince ba şvurucunun müdafiinin yer alarak beyanda bulunduğu duruşmada adli para cezas ına mahkûmiyetine kesin olarak karar verilmi ştir. 35. Başvurucuya iddianamenin tebli ğ edildiği, hakk ındaki suçlamalardan haberdar edildiği, savunma için gerekli haz ırlıklar ı yapabilece ği zaman ın verildi ği, duruşma günlerinden haberdar edildi ği konusunda bir şüphe bulunmamakla birlikte ba şvurucunun savunmas ı al ınmadan hakk ında mahkûmiyet karar ı verilmiştir. Yarg ılaman ın hiçbir aşamas ında mahkeme huzurunda bizzat savunma yapmadan adli para cezas ına mahkûmiyetine kesin olarak karar verilmesi ba şvurucunun savunma hakk ının ihlal edilmesi sonucunu do ğurmuştur. 36. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa n ın 36. maddesinde güvence altına al ınan savunma hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 37. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e Başvuru Numaras ı: 2017/20307 Karar Tarihi : 13/10/2020 7tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 38. Başvurucu, ihlalin tespit edilerek sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı talebinde bulunmuştur. 39. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir (B. No: 2014/8875, 7/6/2018, [GK]). Mahkeme di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve diğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 40. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 41.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile İçtüzük ün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca, ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak, ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde, usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar kendisine ulaşan mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlali n sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58-59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66-67). 42. Savunmas ı al ınmadan ba şvurucu aleyhine Bölge Adliye Mahkemesi taraf ından karar verilmesi nedeniyle savunma hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin ba şvurucunun savunmas ını almadan mahkûmiyetine karar veren Bölge Adliye Mahkemesi karar ından kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. 43. Bu durumda savunma hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini Başvuru Numaras ı: 2017/20307 Karar Tarihi : 13/10/2020 8ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmas ı amac ıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine (E.2017/242, K.2017/498) gönderilmesine karar verilmesi gerekir. 44. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 257,50 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.257,50 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Savunma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki savunma hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin savunma hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ı amac ıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine (E.2017/242, K.2017/498) iletilmek üzere İstanbul 3. A ğır Ceza Mahkemesine (E.2016/311, K.2016/361) GÖNDER İLMESİNE, D. 257,50 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.257,50 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, F. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 13/10/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA M.Emin KUZ R ıdvan GÜLEÇ Üye Üye Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI