(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/6193 E. , 2007/6986 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık, 07.06.1990 tarihli inşaat yapım sözleşmesi uyarınca 6219 ada 3 parseldeki inşaatın yapılmaması ve bu parselde arsa sahiplerinin başka bir yük
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/6193 E. , 2007/6986 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık, 07.06.1990 tarihli inşaat yapım sözleşmesi uyarınca 6219 ada 3 parseldeki inşaatın yapılmaması ve bu parselde arsa sahiplerinin başka bir yükleniciye inşaat yaptırarak davacının inşaat yapmasına mani olmaları nedeniyle uğranılan kâr kaybına hükmedilmesi isteminden kaynaklanmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 6219 ada 3 nolu parsel davalıların murisi ... ile Muratpaşa Belediyesi adlarına tapuda kayıtlı iken sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede Belediye yer almadığından ve daha sonra da Belediye hissesi arsa sahipleri adına satın alınamadığından TMK’nın 692. maddesi uyarınca (tüm hissedarlar elbirliğiyle hareket etmediklerinden) sözleşme geçerlilik kazanmamıştır. Bu nedenle 3 parselle ilgili açılan bu davanın akdin geçerli olmaması nedeniyle dinlenme olanağı bulunmadığı gibi aksi düşünülse bile davacılar sözleşme uyarınca Belediye hissesini satın almakla yükümlü olup Belediye Encümeninden satış kararı çıkmasına rağmen 14 yıllık bir süreç içinde hisseyi satın almamak suretiyle akde aykırı davranmaları karşısında davalı arsa sahiplerinin bu kadar bir süre geçtikten sonra arsa üzerinde inşaat yapmak üzere başka bir yükleniciyle anlaşma yapmalarında sözleşmeye aykırılıktan sözedilemez. Bu durumda mahkemece sabit olmayan davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 06.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.