10. Hukuk Dairesi 2015/18998 E. , 2016/8310 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.06.1990-30.06.1995 tarihleri arasında 506 s…
**10. Hukuk Dairesi 2015/18998 E. , 2016/8310 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.06.1990-30.06.1995 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı, 15.04.1997-01.08.2011 tarihleri arasında ise 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılığı bulunan, davalı Kuruma başvurarak malûllük aylığı bağlanmasını isteyen davacının durumu Yüksek Sağlık Kurulunca değerlendirilerek 25.07.2012 tarihli yazıyla kendisine, %35 oranında beden çalışma gücü bulunduğu için talebinin reddolduğu, anılan bulgulara dayanılarak Kurumca aylık tahsis talebi reddedilen davacının, 5510 sayılı Kanun’un 28/5. fıkrası uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması talebi ile işbu davayı açtığı anlaşılmakta olup yapılan yargılamada düzenlenen, beden çalışma gücünün en az 2/3’nün oranında kaybedilmediği yönündeki 13.04.2015 tarihli ... Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak istem reddedilmiştir. Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 28. maddesinin 2. fıkrasında yaşlılık sigortasından aylık tahsis şartları bildirilmiş, 4. fıkrasında, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce 25. maddeye göre malûl sayılmayı gerektirecek derecede hastalığı veya engelliliği bulunan ve bu nedenle malûllük aylığından yararlanamayan sigortalılara, en az 15 yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3960 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak koşuluyla yaşlılık aylığı bağlanacağı, 5. fıkrasında, Kurum Sağlık Kurulunca çalışma gücündeki kayıp oranının %50 ilâ %59 arasında olduğu anlaşılan sigortalıların en az 16 yıldan beri sigortalı ve 4320 prim ödeme gün sayısına sahip olmaları, oranın %40 ilâ %49 arasında olduğu anlaşılan sigortalıların ise en az 18 yıldan beri sigortalı ve 4680 prim ödeme gün sayılarına sahip olmaları şartıyla 2. fıkranın (a) bendindeki yaş koşulları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanacakları açıklanmıştır. Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde, Mahkemece, davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun’un 28. maddesi olduğu gözetilerek rapor alınması gerekirken 5510 sayılı Kanun’un 25. madde kapsamına göre rapor alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Mahkemece, ...’ndan 5510 sayılı Kanunu’un 28/5. fıkrası uyarınca rapor alınmalı ve tüm tahsis şartları irdelendikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.