13. Hukuk Dairesi 2016/23556 E. , 2018/9146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı.... Tarımsal Kalkındırma Kooperatifi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Kooperatif ile İşletme Müdürlüğü arasında imzalanan ... satış
**13. Hukuk Dairesi 2016/23556 E. , 2018/9146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı.... Tarımsal Kalkındırma Kooperatifi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Kooperatif ile İşletme Müdürlüğü arasında imzalanan ... satış şartnamesi hükümleri uyarınca ... kesim yapmak üzere sahanın ilgili kooperatif başkanlığına teslim edildiğini, davalı kooperatifin kendisine teslim edilen damgalı ağaçları kesmesi gerekirken damgasız ağaçları keserek 6831 sayılı kanuna muhalefet edildiğini, suç tutanağına ekli tazminat raporu uyarınca idarenin zararının bulunduğunu belirterek 3.984,68 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatifi vekili, davacı kurumun kesilecek olan ağaçlarının damgalarını değiştirmek suretiyle müvekkilini ve diğer davalıyı yanılttığını ve bu nedenle olayın meydana geldiğini, ancak bahse konu ağaçların orman deposuna götürüldüğünü, davacı kurumca kesilen ağaçların elde edilememesi gibi bir durum olmamasına rağmen elde edilememiş gibi tazminat istenmesinin doğru olmadığını, diğer davalı ile işçi işveren bağı olmaması sebebiyle sorumluğunun da olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.241,92 TL'nin olay tarihi olan 16/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz talebi yönünden; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL. 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL ye çıkarılmıştır. Temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmü esas alınır. Mahkemece, davacının 742,56 TL’lık talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı Kooperatifin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 165,46 TL kalan harcın davalı Arif Köyü Tarımsal Kalkındırma Kooperatifi'nden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.