1. Hukuk Dairesi 2013/16549 E. , 2014/1242 K. * DOĞMAMIŞ HAKTAN FERAGAT * MURİS MUVAZAASI * SAKLI PAY SAHİBİ OLMAYAN MİRASÇILARIN TAPU İPTALİ İSTEMLERİ * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706 * TAPU KANUNU (2644) Madde 26 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 18 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 237 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 307 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 311 "" Taraflar arasında görülen tapu…
**1. Hukuk Dairesi 2013/16549 E. , 2014/1242 K.** * DOĞMAMIŞ HAKTAN FERAGAT * MURİS MUVAZAASI * SAKLI PAY SAHİBİ OLMAYAN MİRASÇILARIN TAPU İPTALİ İSTEMLERİ * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706 * TAPU KANUNU (2644) Madde 26 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 18 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 237 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 307 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 311 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, satış işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, ecrimisil isteği bakımından olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakanın paydaşı olduğu 9 (20429 ada 5) parseldeki payının tamamını 20.03.3006 tarihinde davalı kızı Y., kayden maliki olduğu 863(20466 ada 34) parsel sayılı taşınmazı ise 19.01.2010 tarihinde davalı damadı M. satış suretiyle temlik ettiği, 22.01.2011 tarihinde öldüğü, davacılar A.ve G., miras bırakanın ölen oğlu Z.den olma torunları, davalı Mustafa ile davalı Y.ise karı-koca oldukları anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; dosya arasında mevcut davacıların mirasbırakan babaları Zeki tarafından Antalya 6.Noterliği'nde düzenlenen, 10.02.2010 tarihli davadan feragat sözleşmesine, doğmamış haktan feragat edilemeyeceği ve hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle itibar edilememiş olması kuşkusuz doğrudur. Öte yandan; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.