4. Hukuk Dairesi 2016/5221 E. , 2018/1953 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... Bal tarafından, davalı ... aleyhine 07/04/2015 gününde verilen dilekçe ile 5312 sayılı Deniz Çevresinin Petrol ve Diğer Zararlı Maddelerle Kirlenmesinde Acil Durumlara Müdahale ve Zararların Tazminine Dair Kanun uyarınca maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca ince…
**4. Hukuk Dairesi 2016/5221 E. , 2018/1953 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... Bal tarafından, davalı ... aleyhine 07/04/2015 gününde verilen dilekçe ile 5312 sayılı Deniz Çevresinin Petrol ve Diğer Zararlı Maddelerle Kirlenmesinde Acil Durumlara Müdahale ve Zararların Tazminine Dair Kanun uyarınca maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 5312 sayılı Deniz Çevresinin Petrol ve Diğer Zararlı Maddelerle Kirlenmesinde Acil Durumlara Müdahale ve Zararların Tazminine Dair Kanununa muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıya ait geminin denizde yakıt kirliliğine yol açtığını, yapılan uyarılara rağmen tedbir alınmadığını, bunun üzerine 5312 sayılı Kanun kapsamında davacı Bakanlıkça yetkilendirilen firmalardan biri aracılığı ile doğrudan temin yolu ile kirliliğin giderildiğini, davalının talep edilmesine rağmen bu masrafları ödemediğini belirterek, davacı kurumun zararının ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte giderilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece; Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Marmara Adası Liman Başkanlığınca dosyaya sunulan, davaya konu Tanzanya bayraklı Pasha isimli gemiden kaynaklı yakıt kirliliğinin temizlenmesi yönünde olaya ilişkin tespit tutanakları, kirliliğin temizlenmesi için Martı isimli şirketten hizmet alımına ilişkin 22/08/2014 tarihli banka dekontu dikkate alınarak davacı tarafından sunulan hizmetin fevkalade hizmetlerden olduğu, 5312 sayılı Yasa kapsamında geminin neden olduğu tehlikeyi kendi imkanlarıyla bertaraf edemediği takdirde, davacı tarafın koruyucu önlemleri almakla yükümlü bulunduğu gerekçesi ile davacının yapmış olduğu bu ödeme miktarı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.