8. Ceza Dairesi 2022/665 E. , 2024/2650 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/847 D.İş SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık SUÇ TARİHLERİ : 27.12.2020, 18.03.2021 İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulü ile hüküm kısmındaki (B) ve (C) bentlerinin kaldırılmasına ilişkin karar KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Adalar Cumhuri
**8. Ceza Dairesi 2022/665 E. , 2024/2650 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/847 D.İş SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık SUÇ TARİHLERİ : 27.12.2020, 18.03.2021 İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulü ile hüküm kısmındaki (B) ve (C) bentlerinin kaldırılmasına ilişkin karar KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Adalar Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2021 tarihli talepnamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8.100,00 TL ve 750,00 TL adli para cezası, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.600,00 TL ve 450,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezadan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğinden kurulan hükümden "sanık ... hakkında tanzim edilen 6136 sayılı yasanın 13/1 ve 15/1 maddesine dair hükmün "B" ve "C" bölümlerinin KALDIRILMASINA" şeklinde kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.01.2022 tarihli ve 2021/22998 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.01.2022 tarihli ve KYB-2022/7583 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.01.2022 tarihli ve KYB-2022/7583 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250/2. maddesindeki “Cumhuriyet savcısı veya kolluk görevlileri, şüpheliyi, seri muhakeme usulü hakkında bilgilendirir.”, aynı Kanun’un 250/3. maddesindeki “Cumhuriyet savcısı tarafından seri muhakeme usulünün uygulanması şüpheliye teklif edilir ve şüphelinin müdafii huzurunda teklifi kabul etmesi halinde bu usul uygulanır.", anılan Kanun’un 250/9. maddesindeki “Mahkeme, şüpheliyi müdafii huzurunda dinledikten sonra üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği, eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu ve dosyadaki mevcut delillere göre mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği kanaatine varırsa talep yazısında belirtilen yaptırımdan daha ağır olmamak üzere dört ila yedinci fıkra hükümleri doğrultusunda hüküm kurar...”, aynı Kanun’un 250/14. maddesindeki “Dokuzuncu fıkra kapsamında mahkemece kurulan hükme itiraz edilebilir. İtiraz mercii, itirazı üçüncü ve dokuzuncu fıkralardaki şartlar yönünden inceler.”, Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin 14. maddesindeki "Mahkeme, eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu, bu usulün şüpheliye Kanunda öngörülen koşullar çerçevesinde teklif edildiği ve şüphelinin bu teklifi müdafii huzurunda özgür iradesiyle kabul ettiği kanaatine varırsa talepte belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar." şeklindeki düzenlemeler karşısında, Her ne kadar mercii İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi 01/09/2021 tarihli kararı ile “…Sanık ...'ın suçta kullandığı 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesi ve 15/1 maddesi kapsamında kabul edilen suça konu eşyalar hakkında eylemin karşılığı olarak TCK'nun 44.maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren yasanın 13/1 maddesi uyarınca temel cezadan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması, 15/1 maddesi uyarınca ise ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken 2 ayrı hüküm kurulduğu görülmekle vaki itirazın bu yönüyle kabulü ile sanık ... hakkında tanzim edilen 6136 sayılı yasanın 13/1 ve 15/1 maddesine dair hükmün "B" ve "C" bölümlerinin kaldırılmasına dair.." şeklindeki gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmiş ise de; Somut olayda, Cumhuriyet başsavcılığı tarafından şüpheliye hakkındaki isnat, seri muhakeme usulüne ilişkin açıklama ve bu usule ilişkin haklarını içerecek şekilde tekliften önce Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin 10/1. maddesi gereğince bilgilendirmenin yapıldığı, 09/06/2021 tarihinde Cumhuriyet savcısı tarafından seri muhakeme usulü kapsamında şüpheliye tüm sonuçları ile belirtilen teklifin müdafii huzurunda kabul edildiği, Adalar Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09/06/2021 tarihli talepnamenin anılan Mahkemesince kabul edilmesi ile talepte belirtilen doğrultuda aynı gün karar verildiği, öte yandan suça konu tabancalar ile bıçakların sanıktan farklı tarihlerde ele geçirildiği ve 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümlerinin uygulanabilmesi için işlenen tek bir fiil ile birden fazla suça sebebiyet verilmesi gerektiği dikkate alındığında, sanığa yüklenen suçların değişik zamanlarda işlenmesi nedeniyle ayrı ayrı oluştuğu ve sanık hakkında fikri içtima hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. a) 27.12.2020 tarihli olay görgü tespit ve yakalama tutanağı ile Adalar Eski Fayton Meydanında sanığın, Y.A. isimli şahsın yazıhanesine doğru tabanca ile bir el ateş ettiği, bu silahın kolluk görevlileri tarafından muhafaza alındığı, ardından B.B.'nin üzerinde bulunan diğer bir tabancayı sanığa uzattığı ve bu tabanca ile de sanığın yine aynı istikamete doğru ateş ettiği sırada kolluk görevlileri tarafından müdahale edilerek bu tabancanın da muhafaza altına alındığı belirlenmiştir. b) İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.01.2021 tarihli raporu ile ele geçen iki adet silahın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu belirlenmiştir. 2. Adalar Sulh Ceza Hakimliğinin 18.03.2021 tarihli kararı ile sanığın ikametinde yapılan aramada çok sayıda tüfek ve bıçak ele geçirildiği, bu bıçaklardan beş adedinin 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine göre yasak niteliği haiz oldukları belirlenmiştir. 3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanıktan farklı zamanlarda ele geçen suç eşyaları ile ilgili fikri içtima hükümleri uygulanamayacağından sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilerek, fikri içtima hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin itirazın reddi yerine yazılı şekilde itirazın kabulü ile mahkumiyet hükümlerine ilişkin bölümlerin kaldırılması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.09.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.