7. Ceza Dairesi 2011/12946 E. , 2013/18778 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık ...'un alınan savunmasında, davaya konu çayı Gaziantep iline sevk ettiğini,çayın kendisine ait olup kaçak olmadığını beyan ederek fatura ibraz etmes…
**7. Ceza Dairesi 2011/12946 E. , 2013/18778 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık ...'un alınan savunmasında, davaya konu çayı Gaziantep iline sevk ettiğini,çayın kendisine ait olup kaçak olmadığını beyan ederek fatura ibraz etmesi ve 23.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda, raporda anılan şirket ve kişilere ait belgelerin dosya da olmadığından davaya konu çayların kaçak olup olmadığın tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, sanık ... tarafından ibraz edilen faturalar üzerinde cins ve miktar karşılaştırılması ve ithale kadar zincirleme menşe araştırması yapılması ile davaya konu çayın Gaziantep iline kime gönderildiği ve bu hususa ilişkin evraklar temin edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sanık ... yönünden üyeler ... ve ...'ın karşı oylarıyla, sanık ... yönünden üye ...`ün karşı oyu ile ve oyçokluğuyla BOZULMASINA, 19.09.2013 günü karar verildi. KARŞI OY YAZISI Suç tarihinde Patnos Sulh Ceza Mahkemesince verilen 30.07.2007 tarih ve 226 sayılı önleme arama kararına istinaden jandarmaca yapılan yol kontrol çalışmaları sırasında, ... ... Firmasına ait araçta yapılan aramada, şüpheliye ait kaçak olduğu iddia olunan irsaliyeli 2285 kg. çay ele geçirilmiş, çayların sahibi şüpheli (CA) tüm aşamalarda çayların kendine ait olduğunu, faturalı olarak satın aldığını, söz konusu çayları ... aracılığıyla Gaziantep'e gönderdiğini, çayların kaçak olmadığını, diğer sanık (...) ise ... şirketine ait araç şoförü olduğunu, aracın kendisine yüklü olarak teslim edildiğini, çayların kaçak olduğunu bilmediğini söylemişlerdir. Sanıkların mahkumiyeti için yeterli ve yasal delil olup olmadığını irdelediğimizde; Sanıklar çayların kaçak olduğunu hiç bir aşamada kabul etmemiştir. Bu durumda mahkumiyetin asıl kanıtı ele geçen çaylar ve üzerinde yapılan inceleme sonucu elde edilen diğer bilgilerdir. O halde çayların nasıl ele geçirildiğine ve bu işlemin hukuka uygun olup olmadığını irdelemek gerekmektedir. Dosyada bir örneği bulunan Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin 30.07.2007 tarihli arama kararı incelendiğinde; Milli güvenlik ve kamu düzeninin, genel sağlık ve genel ahlakın veya başkalarının hak ve hürriyetlerinin korunması, suç işlemenin önlenmesi, taşınması ve bulundurulması yasak her türlü silah patlayıcı madde veya eşyanın yakalanması ve tespiti amacıyla birçok kara yolu üzerinde 01.08.2007-31.08.2007 tarihleri arasında şahısların üzerinde ve araçlarında önleme araması yapılmasına karar verilmiştir.