T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/639 KARAR NO : 2026/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 (Dava) - 10/01/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/207 Esas - 2023/18 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Muğla 1. Asliye Ticaret M…
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/639 KARAR NO : 2026/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 (Dava) - 10/01/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/207 Esas - 2023/18 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/01/2023 tarih ve 2022/207 Esas - 2023/18 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 2012 yılında ekonomik yönden sıkıntı çektiği dönemde davalı ...'nun kardeşi ....'dan 120.000 TL borç aldığını, bu borca karşılık düzenleyeni müvekkil ... olan 06.04.2013 düzenleme tarihli 120.000 TL bedelli senedin, müvekkili tarafından davalı ... 'ya verildiğini, müvekkili tarafından söz konusu borcun ödenmesine rağmen davalı ... tarafından davaya konu senet diğer davalı ...'a ciro edildiğini ve diğer davalı ... tarafından Marmaris 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1728 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı ...'nun senet borcunun ödendiğinin bilinmesine rağmen senedi diğer davalıya ciro ettiğini ve Marmaris 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1728 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip borcunun da ödendiğini, davalı ... ile kardeşi ....'nun 2007 yılından itibaren ...Mah. .. sk ... Apt No:.. D:... ... adresinde kiracı olarak oturduğunu, taraflar arasında kira sözleşmesi ve davaya konu senet haricinde herhangi bir alacak borç ilişkisi de bulunmadığını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince işbu kira sözleşmesi ile belirlenen kira bedelinin, müvekkil tarafından alınmayacağını ve davalı ... ve kardeşi ... tarafından ödenmesi gereken kira bedelleri senet borcundan düşeceğini, ancak davalı ... ve kardeşi tarafından kira bedelleri ödenmediği gibi ödenmeyen kira bedellerinin de senet borcundan düşülmediğini,taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi gereğince senedin düzenlendiği 06.04.2013 tarihi itibarı ile aylık kira bedeli 1.026 TL, 2013 kasım ayında ise yasal artış oranı ile kira bedelinin 1.066 TL 2014 yılı kasım ayında ise kira bedeli 1.774 TL olduğunu, taşınmazın dava dışı üçüncü kişi ....'a devredildiğini, senedin düzenleme tarihi ile dava dışı üçüncü kişi ...'a devredildiği tarih arasındaki kira alacağının bilirkişi ile tespit yapılması gerektiğini, Marmaris 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1728 esas sayılı dosyasına yapılan ödemelerden istirdadını talep ettiklerini, müvekkilin ....'a 150.000 TL borcu olması nedeni ile maliki olduğu, davalı ...'in ve karşı....'in kiracı olarak oturduğu ... Mah. ...sk.. . Apt No:... D... adresindeki taşınmazı borcun teminatı olarak devrettiğini, müvekkilin söz konusu devri yapmasındaki amacın borcun ödenmesi neticesinde taşınmazın müvekkile tekrar devredileceğine olan inancı olup iş bu devir işleminin inançlı işlem niteliğinde olduğunu, 2016 yılında davalı ...'in kardeşi....'in müvekkile ait olan ve dava dışı ....'a inançlı işlem ile devredilen taşınmazı satın almak istediğini, 240.000 TL bedel karşılığında satışı konusunda anlaştıklarını 150.000 TL'sinin müvekkilin borçlu olduğu ve tapuda malik gözüken...'a ödenmesi geri kalan 90.000 TL'nin ise senet borcundan mahsup edilerek senedin müvekkile iadesi konusunda anlaştıklarını, davalı ... 'in kabul ettiğini, ancak davalı ... tarafından senedin geri verilmediği gibi davaya konu senedin diğer davalı ...'e ciro edilmek sureti ile senedin icraya konulduğunu, taşınmazın davalı ...'in kardeşi....'e satıldığı dikkate alınarak taşınmazın davalı ...'in kardeşi ...e devredildiği tarih itibarı ile değerinin hesaplanmasını dava dışı ....'a yapılan 150.000 TL ödemenin de belirlenen taşınmazın değerinden düşülerek yapılan ödemelerden mahsubunu talep ettiklerini, arabulucuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davaya konu 06.04.2013 düzenleme tarihli 15.01.2017 vade tarihli 120.000 TL bedelli lehtarı ... olan senetten kaynaklı olarak davalılara borçlu olmadığının tespitine, senet borcunun ödenmiş olmasına rağmen davalı ... tarafından başlatılan Marmaris 2. İcra Mdr. 2019/1728 esas sayılı dosyasına icra tehdidi altında yapılan 200.000 TL fazla ödemenin ödeme tarihi olan 07.01.2021 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile istirdadına yargılama ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının senedin bedelsiz kaldığı iddiası ile dava açtığını, müvekkilin ...nun kardeşi ....'dan borç aldığını, borca karşılık olarak lehtarı müvekkili ... olan senedi verdiğini belirttiğini, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, davacının borcu bizzat ...'den aldığını, hatta müvekkiline evi satacağı vaadi ile para aldığını satmaktan vazgeçtiğini bu nedenle söz konusu senedi verdiğini, borcun ödenmesi için defalarca davacıya başvuruda bulunulduğunu, ödemeyeceğini söyleyince senedi ciro ederek borcuna karşılık olarak verdiğini, senet borcunun hiçbir zaman müvekkil ...'e ve kardeşine ödenmediğini, davacının müvekkillerini tefecilik ile suçladığını, Marmaris C. Başsavcılığı'nın 2021/53 soruşturma dosyasında KYOK kararı verildiğini, davacının kira bedellerini ya banka havalesi ile yada elden aldığını, dava dışı ... ile olan kira ilişkisi müvekkillerini ilgilendirmediği gibi senet borcundan mahsup edilecek yönünde bir yazılı delilde olmadığını, dava dışı ...'in evi davacıdan değil, ...dan satın aldığını, ...'a karşı açılmış bir tapu iptal ve tescil davasının da söz konusu olmadığını, davacının senedin bedelsiz kaldığı iddiasını, dava dışı ...e satılan ev olarak gösterdiğini bedelsizlik iddiası senede karşı olduğundan, kural olarak kesin bir delille ispat edilebileceğini, senedin bedelsizliğini ifa sebebine dayandırdığını, belirtilen sebeplerin hiç birisinde dava konusu senede karşılık olarak verildiğine dair bir kaydın söz konusu olmadığını savunarak, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...davacı hakkında Marmaris 2. İcra müdürlüğünün 2019/1728 takip sayılı dosyasında davalı ... tarafından kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu senet bono olup kambiyo senedi vasfındadır, dolayısıyla sebepten mücerrettir ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir. Senet nedeniyle borçlu olmadığını yada borcunu ödediğini iddia eden tarafın yani davacının dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadığını, yazılı delille ispat etmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle ispat yükü kendisine düşen davacı söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığını, yazılı delille ispat edememiştir. Tüm banka kayıtları incelenmiş, davacının iddia ettiği şekilde mükerrer olarak aynı senetten dolayı ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı yemin deliline dayandığından, davacıya yemin delili hatırlatılmıştır. Davalılar duruşmaya gelerek davacının teklif ettiği yemin metnini eda etmişlerdir. Davacı davasını ispatlayamadığı..." gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, yazılı delil başlangıcı olduğu hususunun dikkate alınmaksızın ve tanıklar dinlenmeksizin borçlu olunmadığının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı ...'nun kardeşi ... arasında akdedilen 17/11/2007 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kira bedelinin taraflar arasındaki kira borcundan mahsup edileceği yönünde anlaşma olduğunu, kira bedellerinin senet borcundan istirdat edilmesi gerektiğinin açık bir şekilde belirtilmiş omasına rağmen ve hükme esas alınan raporda müvekkili adına gönderilmiş herhangi bir miktar tespit edilmediğinin belirtilmiş olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmayarak davanın reddine karar verildiğini, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın satış bedelinin 150.000 TL'lik kısmının 150.000 TL'sinin istirdadına karar verilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davaya konu senet sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamına göre davaya konu senet sebebiyle borçlu olunmadığının yazılı delille ispat edilemediği, davacının dava dışı ... hesabına gönderdiği para havalesinde bir açıklama yer almadığından bu paranın davaya konu senede ilişkin olduğunun ispatlanamadığı, bu havalenin HMK m. 202 kapsamında yazılı delil başlangıcı da sayılamayacağı, davacının bir dönem sahibi olduğu ve önce dava dışı ... 'a, ondan da davalı ...'in kardeşi dava dışı ... 'a satılan taşınmazın da davaya konu senetle ilişkili olduğunun yazılı delille ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin (Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi) Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/207 Esas - 2023/18 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; peşin alınan 3.416,00 TL istinaf karar harcından alınması gerekli 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.684,00 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine), 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın temyize tabi bulunması nedeniyle, Dairemizce taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 04/06/2025 tarihli 32920 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7550 Sayılı Yasanın 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın Ek-1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ve HMK'nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak oy birliğiyle karar verildi. 15/01/2026