3. Hukuk Dairesi 2020/8655 E. , 2021/4753 K. "İçtihat Metni" Davacılar 1-..., 2-... ile davalı ... aralarındaki muarazanın davasına dair İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/11/2015 günlü ve 2012/152 Esas – 2015/374 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan)13. Hukuk Dairesince verilen 06/05/2019 günlü ve 2016/14020 Esas – 2019/5757 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldık
**3. Hukuk Dairesi 2020/8655 E. , 2021/4753 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar 1-..., 2-... ile davalı ... aralarındaki muarazanın davasına dair İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/11/2015 günlü ve 2012/152 Esas – 2015/374 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan)13. Hukuk Dairesince verilen 06/05/2019 günlü ve 2016/14020 Esas – 2019/5757 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, İstanbul ili ... ilçesi ... Mah. Atatürk Bulvarı... Merkezi No:1 adresindeki ... Optik Müessesinin sahipleri olduğunu, mesul müdürleriyle birlikte optik müessesini faaliyete geçirebilmek için başta mesul müdürlük yapacak kişinin diploması da dâhil SGK Optisyenlik Sözleşmesinin imzalaması için gerekli olan tüm belgeleri toplayıp, noterden onaylattırdıklarını, Optisyenlik Müessesesi Ruhsatnamesinin düzenlenerek taraflarına verildiğini, 30/01/2008 tarihinde mesul müdür olan ... ile faaliyete başladıklarını, 21/09/2010 tarihinde müessesenin kapanmasıyla mesul müdür ile bağlantılarını kestiklerini, davalı kurumun 06/04/2012 tarihli 6.624.810 sayılı yazıları ile 30/01/2008-21/09/2010 tarihleri arasında mesul müdürlük görevini yapan...'un gözlükçülük ruhsatnamesinin bulunmadığının tespit edildiğinin ve...'un mesul müdürlük yaptığı tarihler arasında mesul müdür olarak görev yapan şahsın hileli eylemleri nedeniyle mesul müdürlük görevi döneminde ödenen reçete bedellerinin müştereken ve müteselsilen hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsil edileceğinin bildirildiğini, davalı kurumun istediği belgeleri Noterden tasdik ettirdiklerini, mesul müdürün tüm belgelerini kuruma ibraz ettiklerini, kurumun da tüm belgeleri inceleyerek 08/01/2010 tarihli Optik Sözleşmesini imzaladığını, söz konusu işlem ve eylemde kusurlarının olmadığını belirterek davalı kurum ile aralarındaki murazaranın men'ine, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kurum işleminin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalı kurum tarafından dava konusu cezanın tahakkukuna esas kurum kararı ve davalı yandan 04/03/2013 tarihli ve CZ 3.880.401 sayılı kararı ile 267.595,81-TL optisyenlik hizmeti nedeniyle, kurumun davacının verdiği hizmetler karşılığı ödediği bedelin iadesinin talep edildiği, oysa dava konusu mesul müdür optisyene ait belge ve bilgilerin sahteliğinin davacı yanca bilindiğine ve sahte olduğuna ilişkin herhangi bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacıların, davalı yana davalı kurum kararları gereğince 267.595,81-TL borçlu olmadıklarının tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, karar verilmiş ve davalının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 06/05/2019 günlü ve 2016/14020 Esas – 2019/5757 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, bu sefer davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir. 2-Davalı aleyhine yargılama gideri olarak hükmedilen harca yönelik incelemeye gelince; Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle davacı tarafından karşılanan harç giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla da verilen kararın zuhulen onandığı, yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 06/05/2019 günlü ve 2016/14020 Esas – 2019/5757 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve belirtilen gerekçeyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 06/05/2019 günlü ve 2016/14020 Esas – 2019/5757 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının (2) ve (4) nolu bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harçların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” ifadesinin yazılmasına ve yine hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davacı tarafça sarf edilen 81,40-TL posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.