5. Hukuk Dairesi 2025/9752 E. , 2026/4725 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3721 Esas, 2025/852 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/225 Esas, 2022/1711 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi …
5. Hukuk Dairesi 2025/9752 E. , 2026/4725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3721 Esas, 2025/852 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/225 Esas, 2022/1711 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, taşınmazının teras balkonunu kullanırken, projeye aykırı olarak terasın kalıcı olarak kapatmış olduğunu, davalının terasını kapatırken aynı zamanda, terasın davacıya doğru olan çatı kesimini tahminen 1 metre keserek, çatının altındaki odasını da fiilen terasına dahil etmiş olduğunu, davalının gerek teras balkonunu kapatması, gerekse çatıyı keserek, ortak alanı kendisine özgülemesi şekliyle, yönetim planına, projeye ve imara aykırı olarak yapı imal etmiş olduğunu, davalının bu eylemi sonucunda, davacının maliki olduğu taşınmazın zarar gördüğünü, tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalı tarafından yönetim planına, projeye aykırı olarak yapılan yapıların yıkılarak taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde, iki farklı hukuki durumun birbirine karıştırmış olduğunu, davacının iddiasının, “balkonun odaya katılması” şeklindedir ki; bu durum, oda ile balkon arasındaki duvarın yıkılarak, balkonun odaya dahil edilmesini ifade ettiğini, müvekkilinin kesinlikle böyle bir harekette bulunmamış olduğunu, müvekkilinin, kullanımı sadece kendi dubleksine ait olan balkonunu camla kapatmış olduğunu, bu durumun “balkonun camla kapatılması” şeklinde hukuken ifade edilmekte olduğunu, yapılmış olan uygulamanın, projeye ve imara aykırılık teşkil etmemekte olduğunu, bu durum karşısında site yönetimine müracaat ile yapılan kat malikleri kurulu toplantısında buraların kapatılabileceği konusunda 11.01.2020 tarihinde kat malikleri kurul kararı alındığı belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından, maliki bulunduğu dubleks dairesinin üst katındaki balkonunu "cam balkon şeklinde kapatmasından dolayı", eski hale getirme talebiyle dava açıldığını, kullanımı sadece kendi dubleksine ait olan balkonunu camla kapattığını, site yönetimine müracaat ile yapılan kat malikleri kurulu toplantısında buraların kapatılabileceği konusunda 11.01.2020 tarihinde kat malikleri kurul kararı alındığını , çatı balkonunun davalının dairesinin ayrılmaz bir parçası olduğu ve her türlü kullanım hakkının da daire sahibi olarak davalıya ait olduğunu, balkonun camla ve üstünün ... ve kar suyu sızmasına karşı ahşapla kapatılması eyleminin davalının mülkünü ve dolaylı olarak da binanın duvarlarının su almasını önlediği için tüm binayı koruyucu bir önlem ve eylem olarak nitelendirmenin hak, hukuk ve nesafete daha uygun düştüğünü, bu eylem için, kat maliklerinin olurunun aranmasının davalının mülkiyet hakkının açık ihlali olacağını, cam balkondan dolayı davacının zarar görmesinin mümkün olmadığını, zarara dair dosyada bir tespit olmadığı gibi, herhangi bir görüntü ya da objektif delil de sunulmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın niteliği itibariyle kat maliki veya kat malikleri kurulu tarafından izin verilen yönetici tarafından açılabileceği, davacının tapu maliki olduğu bu itibarla aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, Mahkemece, tapu kaydı, yönetim planı ve mimari proje getirtilerek, mahallinde uzman bilirkişilerin refakatiyle keşif icra edildiği, keşif neticesinde hazırlanarak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davalıya ait bağımsız bölümde davalı tarafından yapılan projeye aykırılıkların neler olduğu ve nasıl ve kaç günde giderilebileceğinin belirtildiği, Site Yönetiminin Almış olduğu 05.08.2019 tarihi itibariyle alınan kararlar gereği” başlıklı belgenin 8. Maddesinde; A Blok A1 Blok B Blok, C Bloklardaki balkonların ve saçak altlarının site görüntüsünü bozmayacak şekilde cam balkon yapılmasına karar verilmiş olduğu görüldüğü ancak davalının bu kararı aşar nitelikte müdahalede bulunduğu, mahkemenin, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiği, kararın infazında tereddüt hasıl olacak nitelikte bulunmadığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece yapılan araştırma neticesinde haksız müdahalelerin neler olduğu belirlenerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 4. Mahkemece davanın kabulüne karar verilir iken davalı tarafın mimari projeye aykırılıklarının krokiye bağlanmak sureti ile ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece keşif yapmak sureti ile alınan bilirkişi raporunda da yapılan imalatların projesine aykırı olduğu belirtilmiş ancak eski hale getirme bakımından yapılacak işlemler krokiye bağlanmak sureti ile anlatılmamıştır. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin tespit edilmeksizin bilirkişi raporuna atıf yapılması ile yetinilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.