1. Ceza Dairesi 2014/5095 E. , 2015/3560 K. "" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama 1-Sanık ..... hakkında silahla kasten yaralama suçundan verilen ceza miktarına göre sanık müdafıinin duruşmalı inceleme isteminin reddine, 2-Sanık .....'un soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediği, mağdur .....’i kendisinin bıçaklamadığını ileri sürdüğü, mağdur ....’in olaydan hemen sonra alınan ifadesinde “k…
**1. Ceza Dairesi 2014/5095 E. , 2015/3560 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama 1-Sanık ..... hakkında silahla kasten yaralama suçundan verilen ceza miktarına göre sanık müdafıinin duruşmalı inceleme isteminin reddine, 2-Sanık .....'un soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediği, mağdur .....’i kendisinin bıçaklamadığını ileri sürdüğü, mağdur ....’in olaydan hemen sonra alınan ifadesinde “kavgayı ayırmak amacıyla araya girdiğinde ismini bilmediği ancak görse tanıyabileceği 160 cm boylarında, esmer genç birisinin gözüne sprey sıktığını ve sağ yanına bıçak sapladığını”, Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde “kendisini bıçaklayan ve gözüne sprey sıkan kişinin...... olduğunu”, Ağır Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde ise “içlerinden tek tanıdığım olan ......'un arkamdan böbreğimi ve ciğerimi parçalayacak şekilde bıçakla bana vurduğunu gördüm” şeklinde beyanda bulunması, mağdurlar.... ve .....’in yakınları olan tanıklar .... ve ......’in olaydan hemen sonra alınan ifadelerinde “ ....’i, ..... bıçakladı, ....’i elindeki satırla .... yaraladı”, tanıklar .... ve....i’nin alınan ifadelerinde “.... ...’i, ......’i bıçakla yaraladı”, şeklinde beyanda bulunmalarına rağmen tanıklar ....ve.....’in Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ifadelerinde “ ....e bıçakla vuranın ...olduğunu” ileri sürdükleri, ..... ve ......'in bu konuda herhangi bir beyanda bulunmadıkları, Ağır Ceza Mahkemesinde ise ....’nin “....l’i sanık ...., ....’i ise sanık .... bıçakladı” şeklinde beyanda bulunduğu, tanıkla......’in bu konuda herhangi bir beyanda bulunmadıkları, mağdur ...’in oğlu ...’un 01.09.2010 tarihinde soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde “babası ....’i, sanık ...'un bıçakladığını” beyan ettiği anlaşılmakla; sanıklar ... ve ....'un boy, ten rengi yaş gibi kişilik özelliklerinin mağdur...’in ilk alınan beyanında tarif ettiği kendisini bıçakladığını söylediği kişiye uyup uymadığı konusunda bir incelemenin duruşma sırasında yapılıp denetime imkan verecek şekilde tutanağa yazılmaması, mağdur ve tanıkların beyanlarının aşamalarda farklılık göstermesine rağmen mevcut çelişkinin giderilmemesi, sanığın savunmasına niçin itibar edilmediği, hangi tanık yada tanıkların hangi beyanına niçin itibar edildiği yada edilmediği, diğer beyanlara göre niçin üstünlük tanındığı denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılmaksızın yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Usule aykırı ve sanık ....müdafıinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı inceleme sırasındaki itirazları ile sanık ..... müdafii ile katılan .....’in temyiz dilekçesindeki itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.