3. Hukuk Dairesi 2015/2240 E. , 2015/12055 K. MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2012/532-2014/473 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. E.. İ.. geldi. Karşı taraf da…
**3. Hukuk Dairesi 2015/2240 E. , 2015/12055 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2012/532-2014/473 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. E.. İ.. geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.K... Ç... Y... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalının 16.03.2009 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile “ Y... Restorant” ın işletilmesi işine ortak olduklarını, sözleşmeye göre davalının davacıya her ay 4.000 TL yer kirası ve 4.000 TL demirbaş eşya kirası olmak üzere 8.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, 31.10.2009 tarihinde yapılan hesap sonucunda 30.06.2009-31.10.2009 dönemi için 4 aylık davalının davacıya 35.448 TL borçlu olduğu belirtilerek ve ayrıca 8.150 TL'lik çek bedeli dahil olmak üzere toplam 43.598 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, 16.03.2009 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 11. maddesine göre her ay gelir ve gider hesabının yapıldığını, net kâr veya zararın o ayın son günü paylaşıldığını, bir sonraki aya yeniden sıfır olarak başlandığını, davalının davacıya bir borcu olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında imzalanan 16.03.2009 tarihli sözleşmenin 5. ve 11. maddeleri gereğince her ay hesabın yapılarak kâr ve zararın paylaşılarak bir sonraki aya hesap kesilmiş şekilde geçildiğinden ve davalının davacıya borcu olduğu ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen “sözleşme” başlıklı 16.03.2009 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile belediyeden kiralanan “Y... Restorant”ın işletilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 5. maddesinde işletmeyi işletebilmek için davalının davacıya 4.000 TL yer kullanım kira bedeli ile 4.000 TL demirbaş eşyaların kullanım bedeli 8.000 TL'nin ödeneceği, 11. maddesinde ise; işletme masrafları (maaş, sigorta, personel ödemeleri, kira vb.)çıktıktan sonra kalan net kâr veya zarar içinde bulunulan o ayın son günü paylaşılacağı, bir sonraki aya yeniden sıfır olarak başlanılacağı açıklanmıştır. Davada, adi ortaklık sözleşmesi gereğince kira ve kâr payı talep edilmektedir. Dava konusu restaurantın Kasım 2009 tarihinde tamamen yandığı, davacının sigortadan 148.800 TL tazminat aldığı, sözleşmenin 14.maddesi gereğince, sigortadan alınacak tazminatın ortak olarak paylaşılacağı hükmüne göre davalı tarafından davacı aleyhine açılan Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/381 E. sayılı dosyası ile sigortanın ödediği tazminatın ½ payı 74.400 TL'nin davalıdan (davacı şirketten) tahsiline karar verildiği, bilirkişi raporuna göre adi ortaklığa ait defter kayıtlarının kim tarafından tutulduğunun belli olmadığı, Adli Tıp Kurumu raporuna göre defterdeki yazıların davalının eli ürünü olmadığına ilişkin açıklama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu restaurantın yandığı, bu şekilde adi ortaklığın sona erdiği, sözleşmenin 11. maddesi gereğince işletme masraflarının çıktıktan sonra kalan net kâr veya zararın o ayın son günü paylaşılacağı, bir sonraki aya sıfır olarak başlanılacağı kararlaştırıldığına göre, bunun aksinin başka bir deyişle davacının alacaklı olduğunun ispatlanamadığından bahisle, mahkemece; davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.