12. Ceza Dairesi 2013/30213 E. , 2014/7879 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile her davacı için ayrı ayrı 1.263,47 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Davalı hazine vekili ve davacılar vekil
**12. Ceza Dairesi 2013/30213 E. , 2014/7879 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile her davacı için ayrı ayrı 1.263,47 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Davalı hazine vekili ve davacılar vekilinin, davacılar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı ve davacılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, 2-Dava dilekçesinde, tutuklama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına rağmen, davacılar lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, 3-Kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, tek vekalet ücreti takdir edilmesi, 4-Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'', dava tarihi'' yerine, ''suç tarihi ve saati'' ile ''suç yeri'' ibarelerine yer verilmiş olması, Kanuna aykırı olup, davalı ve davacılar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince, BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki ''suç'' ibaresi çıkarılıp yerine ''dava'', ''suç tarihi ve saati'' ibaresi çıkarılıp yerine ''dava tarihi'' ibaresi yazılıp "suç yeri" ibaresinin tamamen çıkarılması ve hüküm fıkrasının (1-A), (2-A), (4-A) ve (5-A) bentlerinde davacılar lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''1.535,35'' TL'ye yükseltilmesi, hüküm fıkrasında davacılar lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatların yasal faize ilişkin kısmında yer alan ''dava tarihinden'' ibaresi çıkartılıp yerine ''tutuklama tarihi olan 21.04.2007'' ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasının son bendinde yer alan '' 2.400 TL avukatlık ücretinin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine'' ibaresi hükümden çıkartılarak yerine ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı olmak üzere 2.400 TL maktu vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Davalı hazine vekili ve davacı vekilinin, davacı ... Özgür hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacının 23.03.2010 tarihli duruşmada alınan beyanında, avukata üç yıl önce vekalet verdiğini, avukatın bu vekalete dayanarak dava açtığını, avukata dava açması konusunda bir talimat vermediğini, adına açılan davadan feragat ettiğine ilişkin beyanları karşısında, davacının muvafakatı alınmadan açılmış olan tazminat davasının, feragat (vazgeçme) nedeniyle reddi yerine, yargılamaya devamla davacı lehine tazminata hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.