2. Hukuk Dairesi 2022/9770 E. , 2023/376 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/906 E., 2022/1038 K. DAVA TARİHİ : 13.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 21. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/473 E., 2022/32 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölg…
**2. Hukuk Dairesi 2022/9770 E. , 2023/376 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/906 E., 2022/1038 K. DAVA TARİHİ : 13.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 21. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/473 E., 2022/32 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde evliliklerinin ilk gününden beri davalının kendisine hakaretler ve küfürler ettiğini, davalının kendisini aldattığını, davalının kendisini tehdit ettiğini, aralarında uzun süredir devam eden anlaşmazlık ve şiddetli geçimsizlik mevcut olup ortak hayatın çekilmez hal aldığını, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini, kendisi lehine aylık 2.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında boşanmak istemediğini, barışmayı dilediğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacının, dava dilekçesinini ekinde sunduğu evrak fotokopilerinin tek başına dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların ispatına yarayacak somut deliller olmadığı, 6284 sayılı Kanun kapsamında yapılan şikayet ve verilen tedbir kararının kanunun konuluş amacı çerçevesinde delil ve belge aranmaksızın sadece mağdurun beyanı ile verilebilecek tedbir mahiyetinde olması gözetildiğinde tek başına yan delillerle desteklenmeden mahkememizce hükme esas alınmamış, öte yandan sunulan cep telefonu ekran çıktılarının ne şekilde elde edildiği, kimin telefonuna ait görüntüler olduğu, mesajların ne zaman ve kim tarafından kime gönderildiğinin net bir şekilde anlaşılamamış olması gözetildiğinde mahkememizce değerlendirmeye alınması söz konusu olmamıştır. Bununla birlikte davacı tanık dinletmeksizin davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20/04/2016 tarih ve 2014/13856 Esas - 2016/523 Karar sayılı emsal ilamı kapsamında tüm dosya içeriği gözönüne alındığında taraflar arasında davalıdan kaynaklanan sebeplerle evlilik birliğinin devamını imkansız kılacak şekilde geçimsizlik bulunduğu hususunun davacı tarafça sunulan delililer çerçevesinde sübut bulmadığı..." gerekçesi ile davanın reddine, kadın lehine dava tarihinden itibaren aylık 500,00 TL tedbir nafakasına hükmolunmuştur. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın istinaf talebinde bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı kadın istinaf dilekçesinde; evliliğin bitmesini istediğini, tanık isimleri ve adreslerini bildirdiğini, bunların dinlenilmesini talep ettiğini belirterek reddedilen davası yönünden istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı kadın temyiz dilekçesinde, evliliğin bitmesini istediğini, tanık isimleri ve adreslerini bildirdiğini, bunların dinlenilmesini talep ettiğini belirterek reddedilen davası yönünden temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık taraflar arasında bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, davalıdan kaynaklı bir kusurun ispatlanıp ispatlanmadığı, kadının boşanma davasının reddi koşullarının doğru olup olmadığı, kusur tespiti, delillerin toplanıp toplanmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.