13. Hukuk Dairesi 2014/43396 E. , 2015/37702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının yaptığı temizlik hizmeti alım ihalesini kazandığını ve taraflar arasında sözleşme imzalandığını, 04.01.2007 tarih
**13. Hukuk Dairesi 2014/43396 E. , 2015/37702 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının yaptığı temizlik hizmeti alım ihalesini kazandığını ve taraflar arasında sözleşme imzalandığını, 04.01.2007 tarihinde işe başlatılmalarına rağmen davalı idare tarafından 11.01.2007 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, davalı idareye ait yerde 04.01.2007 – 11.01.2007 tarihleri arasında fiilen temizlik hizmeti vermelerine rağmen bunun ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 4.602.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.838.99.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bentin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davacı tarafından açılan alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen bu davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti yönünden ayrıca hüküm kurulmaması ve yargılama gideri yönünden kabul ve red oranı dikkate alınmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. satırbaşındaki “Davacı tarafından yapılan 408.10.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 408.10.TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 340.45.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” ve hüküm fıkrasına “Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden red miktarına göre hesap ve takdir olunan 750.00.TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.