4. Hukuk Dairesi 2010/14560 E. , 2012/2200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırl
**4. Hukuk Dairesi 2010/14560 E. , 2012/2200 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, koruma tedbiri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... plaka sayılı kamyonuna, kaçak mazot taşıdığı iddiasıyla el konulduğunu, ceza yargılaması sırasında müsadere edilmeyerek iadesine karar verildiği ve teslim edildiğini, el koyma tarihinden teslim tarihine kadar geçen süredeki maddi kayıplarının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının kamyonuna 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre el konulduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, el konulan araçtaki akaryakıtın yurda yasal olmayan yollardan girdiğinin kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğunu, el koyma işlemi usule uygun olduğundan zararın oluşması ve artmasında ağır kusuru bulunan davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, tescil kaydına göre; .... plakalı kamyonun dava dışı İhsan Ayşin'e ait olduğu, davacı ...'ın araç maliki olmadığı anlaşılmaktadır. İhsan Ayşin, aracına ilişkin işlemler için davacı ...'ı noter senediyle vekil tayin etmiş, davacı ... sözkonusu vekaletnameye dayanarak davacı vekiline dava açması için vekaletname vermiştir. Ancak, dava kayıt maliki adına açılmamış, ... adına açılmıştır. Kayıt maliki olmayan ...'ın dava açma hakkı bulunmamaktadır. Davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekirken esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.