23. Hukuk Dairesi 2014/2720 E. , 2014/2691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2012/853-2013/314 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, dos
**23. Hukuk Dairesi 2014/2720 E. , 2014/2691 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2012/853-2013/314 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, dosya borçluları H.E.. ve Ö. E..'in hissedarı oldukları taşınmazın satışı sonrası İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/970 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın haczi düştüğü halde ilk sırada pay ayrılmasının usulsüz olduğunu, ilk sırada müvekkiline pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayetçi vekili, dosya borçlusu Ö. E..'in hissedarı olduğu taşınmazın satışı sonrası İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/970 E. sayılı icra dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde İcra Müdürlüğü'nce satım bedelinden vergi borcu, tapu satım harcı düştükten sonra kalan 393.384,58 TL'nin 292.692.94 TL'sinin derece kararı yapılmaksızın alacaklı vekiline ödendiğini, İcra Müdürlüğü'nün derece kararı yapılmaksızın bu bedeli alacaklıya ödemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ikinci sırada bulunan ve ihtiyati haciz aşamasında olan müvekkili haczinin garameten hacze iştirak etmesi gerekirken paylaştırma dışı tutulduğunu ve paylı mülkiyet hükümlerine aykırı satış yapıldığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili, asıl ve birleşen şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; asıl dosyada şikayetçinin şikayet olunanın haczinin düştüğüne ilişkin itirazının yerinde olmadığı, birleşen dosyada şikayetçi vekili, bir kısım paranın paylaştırmaya tabi tutulmadığını iddia etmiş ise de; bu dosyadaki alacaklının, borçlunun mirasçısı Ö. E..'den alacaklı olduğu, borçlunun hissesi üzerine haciz konulduğu, satış bedelinin Ö.E..'e isabet eden payının sıra cetveline konu edildiği, borçlu M. E..'in diğer mirasçılarına isabet eden 292.692,94 TL üzerinde hiçbir iştirak haczi mevcut olmadığından bu bedelin sıra cetveli yapılmaksızın alacaklıya ödenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mirasçı Ö.E..'in alacaklısı olan şikayetçi tarafın diğer mirasçılara intikal edecek satış bedeli üzerinde hak iddia edemeyeceği, ayrıca icra takibi borçlu hakkında yapılmış olup,borçlunun ölümü nedeniyle mirasçılara karşı takibe devam edildiği, önce mirasçılar adına intikal yapılarak daha sonra satış yapılması gerektiği yönündeki itirazın yerinde olmadığı, birleşen dosyada şikayetçinin alacaklı olduğu Ayvalık İcra Müdürlüğü’nün 2005/1722 Esas sayılı takip dosyasında borçluya ait taşınmaz hissesine ihtiyati haciz konulmuş olup, henüz kesin hacze dönüşmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir. İİK'nın 268/1. maddesi “261'inci maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu Kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100. maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder. Rehinden önce ihtiyati veya icrai haciz bulunması halinde amme alacağı dahil hiçbir haciz rehinden önceki hacze iştirak edemez.” hükmünü içermektedir. Bu hükme göre ihtiyati haciz sahibi alacaklının İİK'nın 100. maddesindeki koşulların bulunması halinde hacze geçici olarak iştiraki mümkündür. Bunun için takibin kesinleşmesi koşulu aranmamaktadır. Mahkemece, şikayetçinin alacağının İİK'nın 100. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesine de dayanılması gerekirken, yalnızca ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği gerekçesine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçe ilavesi suretiyle onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İcra Mahkemesi kararının gerekçe ilavesi suretiyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen dosyada şikayetçiye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.