22. Hukuk Dairesi 2017/18464 E. , 2017/6020 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 28.01.2016 tarihli ve 2015/105 esas, 2016/26 sayılı kararı, davacı avukatının temyizi üzerine Dairemizce ....01.2016 tarihli ve 2016/27214 esas, 2016/24421 sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılma…
**22. Hukuk Dairesi 2017/18464 E. , 2017/6020 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 28.01.2016 tarihli ve 2015/105 esas, 2016/26 sayılı kararı, davacı avukatının temyizi üzerine Dairemizce ....01.2016 tarihli ve 2016/27214 esas, 2016/24421 sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/... esas, 1959/... karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/... esas, 1960/... sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür. Dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından mahkemeye mazeret talebini bildirir faks gönderildiği anlaşılmış olup, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, işyerinde çalışan işçi sayısının otuzun altında olduğunu bu nedenle davacının iş güvencesi hükümlerinden faydalanamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320. maddesinin .... fıkrası gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı kanuni süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı Kanun’un “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin .... fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmüne, 320. maddesinin .... fıkrasında; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmüne yer verilmiştir.